Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3190/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Беликова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-35084673-810/12ф от 10.09.2012 года за период с 10.02.2016 г. по 11.09.2016 г. в сумме 267378,01 руб., в том числе сумма основного долга 159243,12 руб., сумма процентов 8134,89 руб., штрафные санкции 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5873,78 руб.
В части взыскания за период с 12.10.2015 г. по 07.02.2016 г. суммы основного долга 17834,56 руб., суммы процентов 16859,72 руб., штрафных санкций 12928,74 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Беликову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 10 сентября 2012 года между банком и Беликовым С.Н. кредитного договора N 776-35084673-810/12ф о предоставлении кредита в сумме 313 000 руб. на срок до 10 сентября 2017 года под 0,08 % за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.09.2018 года составил 1080 974 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 174 077 руб. 685 коп., проценты за пользование денежными средствами - 99711 руб. 66 коп.; штрафные санкции - 807185 руб. 15 коп. От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в образовавшуюся задолженность.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Беликов С.Н. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал наличие задолженности в части основного долга. Просил применить срок исковой давности, не взыскивать неустойку, а в случае ее взыскания - снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод об истечении срока исковой давности по ряду платежей, а также правомерность начисления договорных процентов и штрафных санкций до полного погашения задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Судом установлено, что 10.09.2012 г. между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Беликовым С.Н. заключен кредитный договор N 776-35084673-810/12ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 313000 руб. под 0,08 % в день посредством оформления кредитной карты без материального носителя.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако нарушил условия договора, не обеспечивая ежемесячное погашение долга по кредиту, последний платеж в погашение кредита поступил в октябре 2015 года. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N A40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 мес. до 23.04.2019 г.
25.10.2017 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту.
По расчету истца за период с 13.10.2015 г. по 26.09.2017 г. задолженность Беликова С.Н. по кредитному договору N 776-35084673-810/12ф от 10.09.2012 г. составляет 1080 974,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 174 077,68 руб., сумма процентов - 99 711,66 руб., штрафные санкции - 807 185,15 руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Верно определив момент, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, с учетом даты направления конкурсным управляющим настоящего искового заявления 01.02.2019 г. суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению до февраля 2016 года.
Задолженность по основному долгу в таком случае исходя из графика платежей составит 156293,15 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию договорных процентов, суд со ссылкой на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому сумма процентов, исчисленная с применением ключевой ставки, за период с 10.02.2016 г. по 11.09.2016 г. составит 8134,89 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а доводы жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку оснований для применения ключевой ставки к размеру процентов за пользование кредитными денежными средствами, установленному договором, в рассматриваемой ситуации не имелось.
Учитывая изложенное, с Беликова С.Н. взыскиваются просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг по ставке, предусмотренной кредитным договором, в размере 0,08 % в день за период с 01.02.2016 г. по 27.09.2017 г. в сумме 40335,06 руб. и 38116,15 руб. соответственно.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора N 776-35084673-810/12ф от 10.09.2012 г., заключенного с Беликовым С.Н., в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Применяя указанную ставку к просроченному основному долгу, начиная с 01.02.2016 г. (5953,29 руб.*1%*10 дней)+(6100,93 руб.*1%*29 дней)+(6492,54 руб.*1%*32 дня) и т.д. до 27.09.2017 г., судебная коллегия определяет размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 477029,11 руб.
Аналогичным образом производится расчет неустойки на просроченные проценты, общая сумма неустойки на просроченные проценты составит 183197,07 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, признавая рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из фактического размера задолженности, подлежащего взысканию, длительности просрочки, баланса интересов сторон, недопустимости извлечении прибыли в связи с начислением неустойки.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченный основной долг до 30000 руб., на просроченные проценты до 20000 руб., что не превышает минимального размера, определенного в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (12308,02 руб. и 5006,99 руб. соответственно).
Таким образом, всего с Беликова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 776-35084673-810/12ф от 10.09.2012 г. за период с 01.02.2016 г. по 27.09.2017 г. в сумме 284744,36 руб., в том числе, сумма основного долга 156293,15 руб., проценты 78451,21 руб., штрафные санкции 50 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 12149,71 руб.
Доводы жалобы об ошибочном применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, 30 октября 2017 года конкурсный управляющий банка направил в Грязинский городской суд Липецкой области исковое заявление о взыскании с Беликова С.Н. задолженности по кредитному договору N 776-35084673-810/12ф от 10.09.2012 г., которое оставлено без рассмотрения 18.12.2017 г. по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).
Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также учитывая, что после оставления без рассмотрения первоначально поданного искового заявления к Беликову С.Н. истец повторно обратился в суд лишь 01.02.2019 г., срок исковой давности по платежам до 01.02.2016 г. правильно признан пропущенным.
Поскольку обжалуемым решением суд взыскал с Беликова С.Н. задолженность по кредитному договору N 776-35084673-810/12ф от 10.09.2012 года лишь за период с 10.02.2016 г. по 11.09.2016 г., тогда как следовало взыскать задолженность по 27.09.2017 г., и отказал во взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по 07.02.2016 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 01.02.2016 г. и задолженность следовало взыскать, начиная с указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в полном объеме с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Беликова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-35084673-810/12ф от 10.09.2012 года в сумме 284 744 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12149 руб. 71 коп., а всего 296894 руб. 07 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
