Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года №33-3190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - генерального директора Соловьевой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубаковой Яны Викторовны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дубакова Я.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 07.03.2019 на перекрестке улиц Бограда - Бородинская в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер N, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N под управлением Захарова И.В. и автомобиля HONDA STEP WAGON государственный регистрационный номер N под управлением Дюбанова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составляет 438676 руб. 33 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман", куда она 18.03.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены ответчиком без рассмотрения. Просила взыскать с АО "СО "Талисман" в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя на получение страхового возмещения в размере 5000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца Биноревич С.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Дубаковой Я.В., представителя ответчика АО "СО "Талисман", привлеченных к участию в деле определением суда от 27.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова И.С., Побызакова Д.В., Дюбанова И.А., представителя акционерного общества "АльфаСтрахование".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Дубаковой Я.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.04.2019 по 03.09.2019 в размере 150000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возместил судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика Соловьева Е.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что образование и локализация повреждений принадлежащего истцу автомобиля противоречат обстоятельствам произошедшего 07.03.2019 дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у автомобиля истца повреждениями, и, как следствие, об отсутствии страхового случая. Обращает внимание на то, что проведенной судебной автотехнической экспертизой не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения транспортных средств, в связи с чем просит назначить по делу судебную комплексную экспертизу. Считает, что взысканный размер неустойки (пени и штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к получению истцом неосновательного обогащения. Настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Также полагает завышенным размер возмещенных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Биноревич С.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в 12 час. 5 мин. на перекрестке улиц Бограда - Бородинская в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N под управлением Захарова И.С., принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер N под управлением Побызакова Д.В., автомобиля HONDA STEP WAGON государственный регистрационный номер N под управлением Дюбанова И.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле рапортом о дорожно-транспортном происшествии, приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 07.03.2019 Захаров И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер N под управлением Побызакова Д.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем HONDA STEP WAGON государственный регистрационный номер N под управлением Дюбанова И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 Захаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Захаров И.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО "СО "Талисман".
18.03.2019 Дубакова Я.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.
03.04.2019 Дубакова Я.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией, в которой просила на основании экспертного заключения N 55-19 от 01.04.2019 произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Согласно ответу АО "СО "Талисман" от 29.05.2019 на претензию Дубаковой Я.В. ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования выявлено, что повреждения деталей автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер N не были образованы от произошедшего 07.03.2019 дорожно-транспортного происшествия.
Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию автомобилю TOYOTA RAV 4 причинены механические повреждения передней правой и задней правой дверям, ручке и декоративным накладкам правой передней двери, декоративной накладке задней правой двери, декоративной накладке арки заднего правого крыла, заднего правого брызговика, декоративной накладке заднего бампера, двум боковым подушкам безопасности справа, также указано на возможные скрытые дефекты.
Для решения вопроса о том, находятся ли повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 в причинно-следственной связи с произошедшим 07.03.2019 на перекрестке улиц Бограда - Бородинская в г. Черногорске дорожно-транспортным происшествием, а также для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 77-08/2019 от 06.08.2019 механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N, TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер N и HONDA STEP WAGON государственный регистрационный номер N описан в исследовательской части. В результате исследований по данному вопросу экспертами установлено, что повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4, указанные в приложении к постановлению от 07.03.2019, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2019 при обстоятельствах, изложенных в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеют локальный (первичный характер), остальные скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 55-19 от 28.03.2019 имеют периферический характер и образованы через детали-посредники и также являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2019.
Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 в размере 422967 руб. 51 коп. без учета износа заменяемых запасных частей, 384106 руб. 57 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей. Величина утраты товарной стоимости определена равной 18375 руб.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля TOYOТA RAV 4 механические повреждения получены именно в результате участия в дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2019, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости, но в пределах установленной законом максимальной суммы - 400000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что проведенной судебной автотехнической экспертизой не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2019 и механизм столкновения транспортных средств, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца механическими повреждениями, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Назначенная судом автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы, в обоснование которых приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, в нем указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющих соответствующее образование и квалификацию, не представлено.
Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Представленные судом в распоряжение экспертов материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным на разрешение экспертов вопросам, довод апелляционной жалобы о том, что образование и локализация повреждений на принадлежащем Дубаковой Я.В. автомобиле, противоречат обстоятельствам произошедшего 07.03.2019 дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан экспертами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых подтверждает факт причинения автомобилю истца механических повреждений именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, в связи с чем оснований для назначения повторной комплексной экспертизы судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.
Признав обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), штраф и компенсацию морального вреда.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 08.04.2019 по 03.09.2019 в размере 596000 руб. и штрафа в порядке вышеприведенных норм права.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (пени) не может превышать установленного Законом об ОСАГО предела страхового возмещения в размере 400000 руб., а также наличие заявления стороны ответчика об уменьшении ее размера, в связи с чем определилк взысканию неустойку (пеню) в размере 150000 руб., штраф в размере 200000 (400000 руб. х 50%) руб. и взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерный размер взысканных судом сумм неустойки (пени) и штрафа, а также на недоказанность претерпевания истцом нравственных страданий.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Взысканная судом неустойка, в том числе пеня в размере 150000 руб. и штраф в размере 200000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.
Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за заявленный истцом период значительно превышает взысканный судом размер неустойки.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь указанными нормами права, и, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом претерпевания нравственных страданий, что давало бы ему право на компенсацию морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рассматриваемом деле установлен.
Не могут повлечь изменение решения суда в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и доводы апелляционной жалобы об их чрезмерном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, и пришел к выводу о том, что присуждение истцу 10000 руб. в счет возмещения таких судебных расходов будет отвечать принципу разумности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Доводов о несогласии с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, а также их размера, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - генерального директора Соловьевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка