Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2019 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Миненко В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" ДАА
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Миненко В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с начислением процентов и неустоек оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Миненко В.В., являясь директором ООО "<данные изъяты>", зная, что работники общества не платежеспособны, имеют низкий доход, и без представления в банк документов, содержащих недостоверные сведения, одобрение кредита невозможно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды совершил коммерческий подкуп; предложил работникам ООО "<данные изъяты>" оформить на себя потребительские кредиты в ОАО "Россельхозбанк" для организации, пообещав, что кредитные обязательства будет исполнять организация в полном объеме. Управляющий офисом п. Агинское Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ГСР, используя свои полномочия, в период с декабря 2012 по август 2013 года давал указания специалистам офиса оформить кредитные договора на работников ООО "<данные изъяты>". На основании поддельных документов были подписаны: кредитный договор N от 21.02.2013 с Миненко В.В., кредитный договор N от 28.03.2013 с ЧИО, кредитный договор N от 31.05.2013 с ДАВ После получения по поддельному документу первым работником ООО "<данные изъяты>" МАВ кредита в сумме 750 000 руб. ГСР поставил перед Миненко В.В. условие дальнейшего положительного решения вопроса по получению кредитов работниками ООО "<данные изъяты>" - передачу 20% от денежных средств, полученных в результате заключения кредитных договоров в качестве вознаграждения за оказанную незаконную услугу. Миненко В.В. согласился с предложением ГСР, в результате в период с 26.12.2012 по 24.08.2013 Миненко В.В. незаконно передал ГСР коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 699 000 руб. В отношении Миненко В.В. по данным фактам было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения уголовного дела Миненко В.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал последовательные правдивые показания. Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 уголовное дело в отношении Миненко В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.3 ст.204 УК РФ, на основании примечания к ст.204 УК РФ, в соответствии с. 2 ст.75 У РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ прекращено. Ответчик своими действиями нанес истцу реальный материальный ущерб, причинил убытки в виде неполученного дохода. Противоправность поведения ответчика выразилась в оформлении на неплатежеспособных работников ООО "<данные изъяты>" кредитов, передача работникам недостоверных сведений о доходах, обещание об исполнении обязательств по кредитам организацией, совершение коммерческого подкупа. Действия ответчика явились основанием для принятия положительного решения о выдаче кредитов, подписании кредитных договоров, содержащих условия о начислении процентов за пользование чужими деньгами, что является причинением вреда.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 1 734 867, 17 руб.; производя с Миненко В.В. взыскание материального ущерба в сумме 1 172 971, 40 руб. с учетом гашения (путем исключения из суммы материального ущерба сумм гашения) должниками задолженности по основному долгу по кредитным договорам перед взыскателем АО "Россельхозбанк" по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Агинского районного суда Забайкальского края, N от 15.09.2014, N от 15.09.2014, N от 29.08.2014; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N от 31.05.2013 в виде упущенной выгоды в размере 19% годовых на остаток ссудной задолженности в сумме 926 111,58 руб., рассчитанных на 29.10.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, рассчитанных с 30.10.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, с учетом гашения (путем исключения из суммы начисленных процентов сумм гашения) должниками задолженности по начисленным процентам по кредитному договору перед взыскателем АО "Россельхозбанк" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов о принудительном исполнении решения Агинского районного суда по гражданскому делу N от 15.09.2014; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N от 28.03.2013 в виде упущенной выгоды в размере 19% годовых на остаток ссудной задолженности в сумме 159 919,52 руб., рассчитанных на 29.10.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 30.10.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, с учетом гашения (путем исключения из суммы начисленных процентов сумм гашения) должниками задолженности по начисленным процентам по кредитному договору перед взыскателем АО "Россельхозбанк" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов о принудительном исполнении решения Агинского районного суда по гражданскому делу N от 15.09.2014; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N от 21.02.2013 в виде упущенной выгоды в размере 22% годовых на остаток ссудной задолженности в сумме 705 419, 33 руб. рассчитанных на 29.10.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 30.10.2018 до дня фактического возврата сумм основного долга, с учетом гашения (путем исключения из суммы начисленных проценте сумм гашения) должниками задолженности по начисленным процентам по кредитному договору перед взыскателем АО "Россельхозбанк" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов о принудительном исполнении решения Агинского районного суда по гражданскому делу N от 29.08.2014; взыскать с ответчика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки начисляемой за каждый день просрочки на неуплаченную сумму в сумме 928 051,79 руб., рассчитанных на 29.10.2018 с последующим начислением неустойки с 30.10.2018 до дня фактической уплаты задолженности по основном долгу и задолженности по начисленным процентам, с учетом гашения (путем исключения из суммы неустойки сумм гашения) должниками задолженности по начислению неустойки по кредитному договору перед взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Агинского районного суда по гражданскому делу N от 15.09.2014; взыскать с ответчика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, начисляемой за каждый день просрочки на неуплаченную сумму в сумме 162 954, 54 руб., рассчитанных на 29.10.2018 с последующим начислением неустойки с 30.10.2018 до дня фактической уплаты задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам, с учетом гашения (путем исключения из суммы неустойки сумм гашения) должниками задолженности по начисленной неустойке по кредитному договору перед взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Агинского районного суда по гражданскому делу N от 15.09.2014; взыскать с ответчика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, начисляемой за каждый день просрочки на неуплаченную сумму в сумме 796 345, 82 руб., рассчитанных на 29.10.2018 с последующим начислением неустойки с 30.10.2018 до дня фактической уплаты задолженности по основном долгу и задолженности по начисленным процентам, с учетом гашения (путем исключения из суммы неустойки сумм гашения) должниками задолженности по начисленной неустойке по кредитному договору перед взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Агинского районного суда по гражданскому делу N от 29.08.2014 (л.д.1-3).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЧИО, ДАВ (л.д.63-64).
Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.75-76).
Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАВ, ДБВ (л.д.104-105).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.131-133).
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Выражая несогласие с выводом суда о том, что задолженность по кредитным договорам взыскана в рамках других гражданских дел, указывает, что правовая природа и основания деликтной ответственности за правонарушение, выраженной в виновном причинении имущественного ущерба кредитору, не аналогична правовой природе ответственности по кредитному договору. При рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности суд должен разрешить вопрос о наличии или отсутствии задолженности между истцом и ответчиком, взаимосвязанность ущерба кредитору и действий правонарушителя. Считает, что взыскание ущерба с лица, виновного в его причинении, должно быть осуществлено в любом случае. Указывает, что возможность неосновательного обогащения кредитора исключена ввиду того, что требование о взыскании ущерба и упущенной выгоды заявлено с учетом гашения должниками задолженности (л.д.142).
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ТМА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 уголовное дело в отношении Миненко В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 204 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. Указанным постановлением суда установлен факт признания Миненко В.В. своей вины в незаконной передаче в период с 21 февраля 2013 по 25 марта 2013 года 150 000 руб. и.о. управляющего дополнительным офисом п. Агинское Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ГСР за оформление в интересах ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся Миненко В.В., с ним (Миненко В.В.) кредитного договора N от 21 февраля 2013 года на сумму 750 000 руб.; в незаконной передаче в период с 31 мая 2013 года по 3 июня 2013 года 200 000 руб. и.о. управляющего дополнительным офисом п. Агинское Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ГСР за оформление в интересах ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся Миненко В.В., на основании поддельных документов кредитного договора N от 31 мая 2013 года на сумму 1 000 000 руб. с ДАВ, который фактически не соответствовал требованиям банка о платежеспособности. В рамках уголовного дела ОАО "Россельхозбанк", признанное потерпевшим, гражданский иск не заявляло (л.д. 26 - 36).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк"; с Миненко В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (N от 21 февраля 2013 года) в размере 756 413,68 руб.; постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 07.06.2014 по день фактической уплаты кредитору основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 22% годовых; взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 764,14 руб. (л.д.37-38).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк"; с ЧИО, МАВ солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (N от 28 марта 2013 года) в размере 193 893,61 руб. (в том числе 165 000 руб. - просроченные заемные средства, 25 529,66 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 8144,97 руб. - пени за просрочку возврата заемных денежных средств, 1 551,98 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами); постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 07.06.2014 по день фактической уплаты кредитору основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 19% годовых; с ЧИО, МАВ солидарно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 077,87 руб. (л.д.39-40).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк"; с ДАВ, ЧИО, ДБВ солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (N от 31 мая 2013 года) в размере 1 110 235,95 руб. (в том числе 949 999,99 руб. - основной долг, 142 400,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 455,49 руб. - пени за просрочку возврата заемных денежных средств, 8 379,52 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами); постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.05.2014 по день фактической уплаты кредитору основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 19% годовых; с ДАВ, ЧИО, ДБВ солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 751,18 руб. (л.д.41-42).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом исходил из того, что постановлением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> установлена незаконность получения кредитов в ОАО "Россельхозбанк" по договорам N от 21.02.2013, N от 28.03.2013, N от 31.05.2013; незаконно полученные по кредитам суммы потерпевшему не возвращены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что по вине ответчика истцу причине ущерб. Установив, что истцом было реализовано право на взыскание задолженности по кредитным договорам N от 21.02.2013, N от 28.03.2013, N от 31.05.2013 в судебном порядке и что состоявшиеся судебные решения не пересматривались по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в производстве Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имеются возбужденные на основании этих судебных решений исполнительные производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции указал, что постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 установлена незаконность получения кредита в ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 28.03.2013, заемщиком по которому являлась ЧИО, однако в постановлении Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Миненко В.В. отсутствует указание на то, что в вину Миненко В.В. вменялось, и он признавал вину в совершение коммерческого подкупа в связи с заключением указанного кредитного договора, поэтому истец должен был доказать факт неправомерных действий ответчика в связи с заключением этого кредитного договора, факт причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, однако истцом не были представлены доказательства указанных обстоятельств, поэтому исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением кредитного договора N от 28.03.2013 не подлежали удовлетворению.
Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков с Миненко В.В. в связи с заключением с ним кредитного договора N от 21.02.2013 на основании поддельных документов. При этом в постановлении Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Миненко В.В. отсутствует указание на то, что кредитный договор N от 21.02.2013 был подписан на основании поддельных документов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по совершению коммерческого подкупа и причиненным истцу ущербом в виде неполученной задолженности по кредитному договору N от 21.02.2013. Сам ответчик является заемщиком по кредитному договору N от 21.02.2013; на основании судебного решения с него взыскана в пользу истца задолженность по этому кредитному договору. Из существа заявленных исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Миненко В.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения коммерческого подкупа, в виде неполученной банком задолженности по кредитному договору N от 21.02.2013, солидарно с ним самим как заемщиком по этому кредитному договору. На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением кредитного договора N от 21.02.2013 не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба с Миненко В.В. в связи с заключением кредитного договора N от 31.05.2013 с ДАВ, в обоснование которых указано, что кредитный договор был заключен на основании поддельных документов. Согласно постановлению Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Миненко В.В. ему в вину действительно вменялась передача коммерческого подкупа с целью заключения указанного договора; в постановлении Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2018 также указано о том, что кредитный договор N от 31.05.2013 был подписан на основании поддельных документов. При этом истцом не представлены доказательства того, что указанный кредитный договор признавался недействительным, напротив, решением суда в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ДАВ и поручителей ЧИО, ДБВ Из существа заявленных исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Миненко В.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения коммерческого подкупа, в виде неполученной банком задолженности по кредитному договору N от 31.05.2013, солидарно с заемщиком по этому кредитному договору ДАВ, однако не указаны предусмотренные законом основания для солидарного взыскания этих денежных сумм. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению коммерческого подкупа и причиненным истцу ущербом в виде неполученной задолженности по кредитному договору N от 31.05.2013. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
