Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года №33-3190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием истца Наумовой Л.Г., ее представителей Шарафисова Р.Ф., Бойко А.Н., ответчика Салимовой Н.В., ее представителя Кельбас В.Ю., представителя Окружной администрации г.Якутска Федорова Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 30 июля 2019 года по заявлению Наумовой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по делу по иску Наумовой Л.Г. к Салимовой Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Окружная администрация г.Якутска о принуждении к исполнению работ, которым
определено:
Заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 21 августа 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 22 октября 2018г., отказано в удовлетворении иска Наумовой Л.Г. к Салимовой Н.В. о принуждении к исполнению работ.
Наумова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что акт освидетельствования скрытых работ от 30 марта 2015г. и акт выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений от 18 октября 2016г. подписаны начальником инжинирингового отдела ОАО РПИИ "********" Б. незаконно, поскольку не присутствовал непосредственно при освидетельствовании. Это обстоятельство отражено в акте проверки ОАО РПИИ "********" от 26 июня 2019г. Полагает, что Б. суду дал заведомо ложные показания. Указывая на эти обстоятельства как вновь открывшиеся, просит решение суда отменить в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным, приведя те же доводы. Настаивает на своих доводах о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для применения положений главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доводы, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В акте проверки ОАО РПИИ "********" от 26 июня 2019г., на который ссылается заявитель, указано, что акт освидетельствования скрытых работ от 30 марта 2015г. Б. подписано как представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации. При этом ОАО РПИИ "********" вправе согласовать замену швеллера N ... на швеллер N ..., так как указанная замена не влияет на общую устойчивость здания, проект выполнен в соответствии с требованиями СП 54.1330.2016, выборка швеллера произведена согласно ГОСТ 8240-97.
Доводы о заведомо ложных показаниях Б. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, по существу являются лишь субъективным мнением заявителя.
Указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Наумова Л.Г. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст.392 ГПК РФ. Содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 21 августа 2018г. и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Заявитель в частной жалобе повторяет доводы, приведенные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку и которые основанием для отмены обжалуемого определения не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 30 июля 2019 года по заявлению Наумовой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка