Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аббасовой Татьяны Алексеевны по доверенности Аббасова Намика Мелика оглы на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года, которым с Аббасовой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0148835 от 8 апреля 2013 года в сумме 127818 рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга - 83172,69 руб., сумма процентов - 27645,62 руб., пени - 17000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2915,16 руб., а всего - 130733, 47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Аббасовой Т.А. по доверенности Аббасова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Аббасовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 апреля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Аббасовой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 230000 руб. под 25, 5% на срок до 9 апреля 2018 года.
Согласно договору от 20 сентября 2017 года ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО "УК Траст" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату переуступки задолженность по основному долгу составляла 170643, 09 руб., по процентам - 63870, 57 руб.
За период с 20 сентября 2017 года по 19 марта 2019 года пени начислены в размере 558002, 90 руб., однако истцом принято решение об уменьшении их размера до 17000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251513, 66 руб. и расходы по госпошлине в размере 2773 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аббасовой Т.А. - Аббасов Н.М. о. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности, который необходимо было исчислять с 17 апреля 2015 года, соответственно, на момент обращения в суд с иском 2 апреля 2019 года, он был пропущен. Таким образом имелись основания для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО "УК Траст", ответчица Аббасова Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Аббасовой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 230000 руб. под 25, 6% годовых на срок по 9 апреля 2018 года, а заемщик обязался его погашать 8 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6813, 95 руб. Пени за просрочку обязательства по кредиту составляют 0, 06% в день от суммы невыполненного обязательства.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен в апреле 2015 года, после чего, начиная с мая 2015 года исполнение обязательств по договору прекратилось.
22 января 2017 года ПАО Банк ВТБ направило в адрес Аббасовой Т.А. уведомление о наличии у нее просроченной задолженности на сумму 418912, 08 руб., в том числе просроченного основного долга - 83171, 69 руб., просроченных процентов - 60298, 26 руб., неустойки - 275441, 13 руб., в связи с чем сообщило, что дальнейшее взаимодействие с заемщиком по погашению просроченной задолженности будет осуществлять АО "ФАСП".
20 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав требования N 5494, в соответствии с которым банк переуступил цессионарию в полном объеме все права требования по вышеуказанному кредитному договору, размер которых на указанную дату составил 237825, 66 руб., в том числе просроченный основной долг - 170643, 09 руб., проценты - 63870, 47 руб., комиссия за подключение к программе страхования - 3312 руб.
27 октября 2017 года ООО "УК Траст" направило в адрес Аббасовой Т.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило перечислить задолженность в указанном выше размере, сообщив свои реквизиты.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 9 октября 2018 года с Аббасовой Т.А. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность в размере 234513, 66 руб.
Определением от 18 октября 2018 года судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО "УК Траст" обратилось 2 апреля 2019 года.
Ответчик в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.
Установив, что последний платеж в погашение кредита Аббасова Т.А. внесла 17 апреля 2015 года, а с иском ООО "УК Траст" обратилось 2 апреля 2019 года, суд, в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию просроченных платежей за период с мая 2015 года по март 2016 года, однако за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском, то есть за период с 3 апреля 2016 года по дату окончания срока действия договора 9 апреля 2018 года, срок исковой давности не пропущен.
Определяя размер задолженности, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности (согласно названному выше уведомлению Банка ВТБ 24 от 22 января 2017 года): остаток основной задолженности по кредиту в размере 83172,69 руб.; остаток просроченных процентов по кредиту за период с 03.04.2016 по 20.09.2017 в размере 27645,62 руб., а также начисленные истцом пени по состоянию на 3 апреля 2019 года в размере 17000 руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, окончательно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 127818, 31 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, поскольку судом не было учтено, что 8 октября 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Принимая во внимание, что 8 октября 2018 года ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 234513, 66 руб., образовавшейся по состоянию на 20 сентября 2017 года, а после отмены судебного приказа в пределах 6 месяцев обратилось в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с октября 2015 года по 2 апреля 2019 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку последний платеж в погашение кредита внесен 17 апреля 2015 года, а иск подан в суд 2 апреля 2019 года, то срок исковой давности является пропущенным и иск подлежит оставлению без удовлетворения, противоречат приведенным выше нормам закона и акту толкования об их правильном применении.
Таким образом, из размера предъявленной к взысканию задолженности судом могла быть исключена только задолженность по аннуитетным платежам за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, то есть всего на сумму 40883, 7 руб. из расчета: (6813, 95 руб. х 6 мес.), соответственно предъявленная истцом к взысканию задолженность в размере 251513, 66 руб. подлежала уменьшению до 210629, 96 руб., а не до 127818, 31 руб., как ошибочно посчитал суд.
Между тем, как указано выше, суд, неправильно применив срок исковой давности, посчитал его пропущенным за период с мая 2015 года по март 2016 года и неверно исчислил подлежащий взысканию с ответчицы размер задолженности по кредитному договору.
Однако поскольку истец решение не обжалует, ошибочный вывод суда не привел к нарушению прав ответчицы, по апелляционной жалобе которой судебная коллегия, исходя из требований ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не вправе ухудшить ее положение.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
