Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3190/2019







16 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крузману Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу была бала предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (...) руб., сроком до (...)% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций) (...) руб. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (...) в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Крузмана Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств по кредитному договору. Представленные выписки по счету не подписаны уполномоченным лицом. В заявлении на выдачу кредита в графе о получении кредитной карты отсутствует его подпись. Кроме того не согласен с размером исковых требований ввиду расхождения в документах срока, на который был предоставлен кредит. Отмечает, что условиями договора не предусмотрено взыскание процентов на просроченный основной долг. Помимо этого полагает, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крузманом Р.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (...) руб. и уплатой процентов за пользование кредитом.
С Правилами предоставления и использования кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт, полной стоимостью кредита Крузман Р.С., был ознакомлен, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита и Правилами предоставления и использования кредитных карт, полная стоимость кредита составляет (...)% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несовременного полного погашения задолженности, Крузман Р.С. обязался уплачивать банку неустойку в размере (...)% от суммы просроченной задолженности в день.
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб., штрафные санкции - (...) руб., размер которых снижен истцом до (...) руб.
При этом суд первой инстанции, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме (...) руб. Решение суда в этой части истцом не оспаривается. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что (...) мировым судьей судебного участка N 13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Крузмана Р.С. задолженности по спорному договору. (...) данный судебный приказ по заявлению Крузмана Р.С. отменен.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с (...) не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает (...).
С настоящим иском истец обратился в суд (...), то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка