Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гармашовой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Гармашовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.02.2012г. в размере 97601 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 41935 рублей 90 копеек, суммы просроченных процентов в размере 43665 рублей 85 копеек, сумма штрафных санкций - 12000 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в размере 3321 рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гармашовой Елене Анатольевне - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гармашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2012г. между Банком и Гармашовой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 10.02.2017г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, а Гармашова Е.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 15.09.2015г. по 16.09.2018г. в размере 508 588 руб. 98 коп., из них: основной долг - 41 935 руб. 90 коп., проценты - 43 665 руб. 85 коп., штрафные санкции - 422 987 руб. 23 коп. Полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20 495 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просил суд взыскать с Гармашовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10.02.2012г. в размере 106 097 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гармашова Е.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду неверного применения судом норм материального права и неправильной оценки исследованных доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гармашовой Е.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 001 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
В силу п.3.1.1 кредитного договора, Гармашова Е.А. обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, за исключением последнего платежа, составляет 3 650 руб., последний платеж - 10.02.2017г. - 3 009 руб. 85 коп.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Гармашовой Е.А. кредит в размере 100 001 руб. В свою очередь, заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, по ноябрь 2015г. платежи ею производились регулярно, последний платеж произведен 13.11.2015г. в сумме 2 705,40 руб., после чего, внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование N от 26.04.2018г. о незамедлительном погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. Данное Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 16.09.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору N, составляет 106 097,37 руб., из них: основной долг - 41 935,90 руб., проценты - 43 665 руб. 85 коп., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 20 495,62 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гармашовой Е.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, применив положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 12 000 руб., соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 97 601,75 руб., из которых: сумма основного долга - 41 935,90 руб., сумма процентов - 43 665,85 руб. и сумма штрафных санкций - 12 000 руб. 00 коп. Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Гармашова Е.А. ссылается на то, что, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, она с декабря 2015г. была лишена возможности дальнейшего исполнения кредитных обязательств, поскольку платежи по имеющимся банковским реквизитам не принимались, а информация о новых реквизитах, по которым необходимо вносить платежи, предоставлена ей не была. Ни Банк, ни конкурсный управляющий - ГК "АСВ" в связи с этим не направляли в ее адрес соответствующих уведомлений и не предлагали оформить дополнительное соглашение к кредитному договору. Данными лицами, при сложившихся у Банка финансовых проблемах, не предпринималось мер к возобновлению приема платежей и ей не было создано условий для надлежащего исполнения кредитных обязательств. При таких обстоятельствах, у истца не было оснований для обращения с настоящим иском в суд, т.к. ей были созданы условия, исключающие возможность исполнения обязательств по погашению кредита в соответствии с установленным графиком. Каких-либо реальных мер и действий, направленных на возобновление возврата кредита по дополнительному графику, в т.ч. и на установление дополнительных соглашений по кредитному договору, истцом предпринято не было. Положения ст.327 ГК РФ не обязывают ее воспользоваться регламентированным в ней правом и кредитным договором обязанность вносить платежи на депозит нотариуса также предусмотрена не была. Направление конкурсным управляющим в ее адрес требования по погашению кредита не соответствует условиям кредитного договора, поскольку фактически произошла перемена лиц в обязательстве, по которому ее обязательства переходили к ГК "АСВ", что влечет внесение дополнений (уточнений) в ранее установленные договорные отношения. Указывает, что нет ее вины в признании Банка несостоятельным (банкротом) и выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая объективным и справедливым взыскание с нее оставшейся части неуплаченного основного долга и процентов в размере 52 434, 14 руб. Также апеллятор в жалобе ссылается на то, что является инвалидом 1 группы и иных источников дохода помимо пенсии не имеет.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не являются состоятельными, ввиду следующего.
На основании пунктов 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства.
Реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), размещены на сайте организации. Эта информация является общедоступной.
Как верно посчитал районный суд, факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора.
Кроме того, в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной и в обжалуемом решении, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, в частности, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером кредитной задолженности, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения Гармашовой Е.А. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе Гармашовой Е.А. на наличие у нее группы инвалидности и отсутствие иных источников дохода помимо пенсии, на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не влияет, т.к. не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям, безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, ввиду чего, его надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармашовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
