Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Болотиной А.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Игоря Владимировича к Краснику Сергею Николаевичу, Васильевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционным жалобам Лосева И.В., Красника С.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Лосев И.В., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к Краснику С.Н., Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ним и Красник С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства Лифан Бриз, 2008 г.в., гос.рег.знак N, Васильева Е.В. по данному договору выступила поручителем. Арендная плата по договору составила 5000 руб. в неделю, всего по договору ответчиками уплачено 20000 руб. 07.03.2017 автомобиль возвращен ответчиками в неисправном состоянии, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 42857 руб. 14 коп., материальной компенсации в размере 20000 руб., пени в размере долга по арендной плате - 42857 руб. 14 коп., упущенной выгоды за период с 08.03.2017 по 25.07.2017 в сумме 100000 руб., стоимости ремонта заднего бампера в размере 4869 руб. и коробки передач в размере 20339 руб., возложении на ответчиков обязанности по ремонту заднего моста ТС.
Требование о взыскании стоимости ремонта коробки передач выделено судом в отдельное производство.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований определением суда от 19.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 100000 руб. и возложении обязанности по ремонту заднего моста ТС прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лосев И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Красника С.Н. - Голобородова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания стоимости ремонта заднего бампера в размере 4869 руб. признала, в остальной части иск не признала, указав на передачу ТС истцом со скрытыми недостатками, что привело к невозможности его эксплуатации. Просила снизить размер пени.
Ранее представитель ответчика Васильевой Е.В. - Василевский Л.В. исковые требования не признал, отрицал заключение ответчиком договора поручительства с истцом, указав на ее присутствие при заключении сделки в качестве свидетеля.
Ответчики Красник С.Н. и Васильева Е.В., третьи лица Абросенков А.А. и Новиков А.С., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.06.2018 исковые требования Лосева И.В. удовлетворены частично, с Красника С.Н. в пользу Лосева И.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 42857 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в счет арендной платы в сумме 20000 руб., стоимость ремонта заднего бампера транспортного средства в размере 4869 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2917 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Васильевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Лосев И.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, на ошибочные выводы суда об отсутствии условий договора поручительства, заключенного с Васильевой Е.В., и как следствие, оснований для солидарного взыскания. Полагает, что спорный договор аренды является срочным, поскольку предусматривал условие о праве выкупа ТС по окончании срока аренды, а с учетом стоимости автомобиля (240000 руб.) данный срок установлен 09.12.2018. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представители ответчиков принимали участие при рассмотрении дела без надлежащего оформления их полномочий. Полагает неправомерным снижение судом штрафных санкций.
В апелляционной жалобе ответчик Красник С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств по договору аренды не имелось, поскольку переданный истцом автомобиль имел недостатки, препятствующие его эксплуатации, при этом вопрос о неисправности коробки передач и ее причинах не разрешен. Указывает на намерение расторгнуть договор ранее установленной судом даты (03.03.2017), что подтверждается распечатками звонков истцу, в приобщении которых судом отказано. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в сумме 20000 руб., полагая возможным определение ее размера согласно нормам ст. 395 ГК РФ, что составит 657 руб. 53 коп.
Истец Лосев И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему считает жалобу Красника С.Н. не подлежащей удовлетворению, указывая на добровольное удовлетворение ответчиком требований в части ремонта КПП, производство по данному делу, выделенному в отдельное производство, прекращено, что опровергает доводы ответчика о поломке КПП по вине истца.
Стороны по делу, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменном отзыве Лосева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что (дата) между Лосевым И.В. (арендодатель) и Красник С.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Лифан Бриз, 2008 г.в., гос.рег.знак N без экипажа с правом выкупа по окончании срока аренды (т. 1 л.д. 9).
Условиями договора установлена арендная плата в размере 5000 руб. в неделю, выкупная стоимость транспортного средства - 240000 руб. (п.п. 3.1, 3.3 договора).
В этот же день ((дата) ) сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано на имеющиеся в момент передачи недостатки: не работает одометр, сломана ручка правой передней двери, стучит глушитель, трещина на крышке коробки двигателя, имеются сколы на переднем бампере и двери.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено право сторон на его одностороннее расторжение путем направления письменного уведомления. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение одного дня с момента получения уведомления по акту возврата. Транспортное средство должно быть возвращено в технически исправном состоянии.
03.03.2017 Красник С.Н. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, указав, что автомобиль был передан ему со скрытыми недостатками, в связи с чем эксплуатироваться не может (т. 1 л.д. 37).
Сведений, подтверждающих намерение арендатора расторгнуть договор ранее указанной даты (03.03.2017) и уведомления об этом истца, в материалах дела не имеется.
07.03.2017 между Лосевым И.В. и Красником С.Н. подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендатор передал спорный автомобиль со следующими повреждениями: автомобиль не заводится, аккумулятор неисправен (не держит заряд), разбит передний бампер, имеются сколы и трещины на заднем бампере под номером, неисправна правая шаровая опора, коробка передач не работает, не включаются скорости, сломан датчик заднего хода, с коробки снята крышка пятой передачи, на шестеренках пятой передачи сломаны зубья, задняя балка неисправна, подлежит замене. Указано, что договор аренды считается расторгнутым с 07.03.2017 (л.д. 10).
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком Красником С.Н. как арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством истца за период с 09.12.2016 по 07.03.2017 и обоснованно взыскал с него в пользу истца согласно представленному расчету, признанному судом обоснованным, задолженность в размере 42857 руб. 14 коп. Ответчик иного расчета и доказательств уплаты задолженности по арендной плате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Ссылаясь на п. 4.2 договора, предусматривающий ответственность арендатора уплатить неустойку в размере суммы долга на момент возврата транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере суммы долга и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (100%), характер обязательства, требования разумности и справедливости, снизил размер штрафной санкции по ходатайству стороны ответчика до 20000 руб.
С учетом признания представителем ответчика Красник С.Н. по доверенности Голобородовой И.Н. требования в части возмещения ущерба стоимости ремонта заднего бампера в сумме 4869 руб., судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обосновано принято признание иска ответчиком в данной части, решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки в силу ч. 2. ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В удовлетворении требования о взыскании материальной компенсации в размере 20000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора и в требованиях к ответчику Васильевой Е.В. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Приведенные ответчиком Красником С.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное транспортное средство не использовалось по назначению ввиду передачи его истцом со скрытыми недостатками, препятствующими эксплуатации, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате арендной платы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения.
Не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела доводы апелляционной жалобы ответчика о неисправности КПП, поскольку требования в данной части выделены в отдельное производство. Кроме того, согласно подтвержденным данным истца, изложенным в отзыве на жалобу Красника, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.07.2018, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком Красником С.Н. истец Лосев И.В. отказался от исковых требований о взыскании стоимости ремонта коробки передач, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено.
Таким образом, судом правильно взыскана задолженность по арендной плате за период пользования спорным автомобилем - с момента его заключения ((дата) ) до момента расторжения (07.03.2017), расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет, при несогласии с ним, не представлен.
Не имеет правового значения довод ответчика о его намерении расторгнуть договор аренды ранее указанной даты (07.03.2017) и ссылка на отказ суда в приобщении к материалам дела распечаток звонков на телефон истца с указанной целью, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно положений ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме, на что также указано в абз. 5 п. 1.2 договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ содержание условий договора аренды транспортного средства, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца Лосева И.В., суд правильно пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий о договоре поручительства, заключенного с Васильевой Е.В., которая в тексте договора в качестве стороны договора не поименована, договор не содержит обязательств поручителя в отношении обеспеченного обязательства, отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства.
Наличие подписи Васильевой Е.В. в договоре и перечисление ею денежных средств со своей банковской карты на счет истца в счет арендных платежей на выводы суда не влияет, поскольку, согласно пояснениям ее представителя Василевского Л.В. в судебном заседании 30.05.2017, договор аренды подписан Васильевой Е.В. в качестве свидетеля, присутствующего при заключении сделки, а денежные средства перечислялись ею по просьбе Красника С.Н., поскольку у последнего отсутствовала карта (т. 1 л.д. 96).
Таким образом, основания для солидарного взыскания задолженности с Васильевой Е.В. отсутствовали, на что правильного указано судом первой инстанции.
Ссылка истца на судебную практику ошибочна и не подлежит применению, поскольку ранее вынесенные решения преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и вынесены применительно к иным случаям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды, предусматривающий условие о выкупе спорного транспортного средства, заключен на определенный срок, является ошибочным.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из абз. 4 п. 1.2 договора аренды усматривается, что арендатор справе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п. 3.3 договора (при уплате выкупной стоимости транспортного средства в сумме 240000 руб.). Данное событие не свидетельствует о неизбежности его наступления и по смыслу ст. 190 ГК РФ срок действия договора аренды не установлен.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Красника С.Н. компенсации, предусмотренной п. 4.2 договора при расторжении договора по инициативе арендатора в сумме 20000 руб., суд правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии предупреждения другой стороны императивно установлено п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном оформлении полномочий представителей ответчиков, принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание и не влияет на законность постановленного судебного постановления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Полномочия представителя ответчицы Васильевой Е.В. - Василевского Л.В. были проверены судом первой инстанции, данный представитель был допущен и принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенности от (дата), сроком на три года, заверенная копия которой приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 56), доверенность содержит подписи и печать, сведений об отзыве доверенности доверителем либо иного не имеется.
Аналогично в отношении полномочий Голобородовой И.Н., как представителя ответчика Красника С.Н. Из содержания доверенности от (дата), сроком на три года, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 26), явственно следует, что Красник С.Н. уполномочил Голобородову И.Н. представлять его интересы, в том числе в суде общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными стороне спора, наличие подписи Красника С.Н. в графе "Удостоверяю" вместо "Доверитель" на существо вопроса не влияет, в подтверждение трудовых отношений последнего с ИП Васильевой Е.В., которой, как работодателем, заверена доверенность, приложена справка от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 27). Указание в апелляционной жалобе Лосева И.В., что судебными приставами-исполнителями не установлено наличие отчислений работодателя на работника в пенсионной фонд, безотносительно к дате выдачи доверенности и не относится к рассматриваемому вопросу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб как истца о необоснованном снижении размера взысканной неустойки, так и ответчика о завышенном размере неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам (ст. 333 ГК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лосева И.В. и Красника С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
