Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатовой Наталии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2018 года по заявлению Солдатовой Наталии Юрьевны о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Солдатовой Н.Ю. к Стрельцовой Е.В. и Стрельцову В.Е. о понуждении заключения договора, признании договора дарения не действительным и признании права собственности на квартиру в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.Ю. отказано. Решение суда ступило в законную силу 16.09.2015г.
24.04.2018г. Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 25.12.2017г. в отношении ФИО6 Кирсановским районным судом Тамбовской области вынесен приговор о привлечении его к уголовной ответственности *** которым установлено, что Стрельцов В.Е. путем обмана и злоупотреблением доверия Солдатовой Н.Ю. взял у нее денежные средства в сумме 3 млн. руб. и предложил оформить залог квартиры по адресу: ***. *** ***. При этом Стрельцов заранее не собирался отдавать денежные средства, а также, в случае невыплаты долга, передавать право собственности на квартиру, оформив договор залога, не имея намерения исполнять этот договор. В дальнейшем произвел отчуждение данной квартиры, являющейся обеспечением по договору займа, путем заключения договора дарения в пользу своей дочери ФИО7 Таким образом, имелись основания для признании договора дарения квартиры недействительной сделкой. Просила решение суда от 12.08.2015г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявления Солдатовой Н.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Солдатова Н.Ю. подала частную жалобу на указное определение суда первой инстанции, где просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, мотивирую тем, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.12.2017 года установлены обстоятельства "преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях и предмете, влияющих на решение ответчиков". Именно отсутствие установленных приговором суда обстоятельств, явилось, по мнению автора жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.08.2015 г. На момент вынесения решения эти обстоятельства Солдатовой Н.Ю. известны не были, но фактически уже существовали, так как сделка (договор дарения квартиры в пользу дочери Стрельцовых - ФИО13) с противоправной целью была совершена до вынесения решения суда.
Просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2018 года отменить.
В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований Солдатовой Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, и указанные в приговоре обстоятельства не являются новыми доказательствами по отношению к фактам, бывшим предметом судебного исследования.
Исходя из материалов дела, при вынесении решения от 12 августа 2015 года, судом исследовались все представленные по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ. Обращение Солдатовой Н.Ю. с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию Солдатовой Н.Ю. с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Солдатовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
