Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Д.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Брюхачевой А.О. к Денисовой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Денисовой Д.А. в пользу Брюхачевой А.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 55519 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1 866 руб., а всего 57 385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюхачева А.О. обратилась в суд с иском к Денисовой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования Брюхачева А.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Денисовой Д.А. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ СП АО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в сумме 107 800 руб. Однако затраты на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимость запчастей и расходных материалов составили 163 319 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца и стоимостью запчастей и расходных материалов составила 55 519 рублей.
На основании изложенного Брюхачева А.О. просила суд взыскать с Денисовой Д.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 55 519 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1 866 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисова Д.А. просит об отмене решения суда. Считает, что размер установленного судом ущерба посчитан неверно и является завышенным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой Д.А. - Денисов М.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Брюхачевой А.О. - Калашников А.С., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Денисовой Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Брюхачевой А.О.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность Денисовой Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N).
Гражданская ответственность Брюхачевой А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ N).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 122 367,34 руб.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа - 118 000 руб., с учетом износа - 107 800 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 980 000 руб.
Согласно договору заказ-наряда на работы N N стоимость ремонтных работ составила 163 319 руб., что также подтверждается предварительной калькуляцией N N от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы к договору заказ-наряда N N.
ДД.ММ.ГГГГ Брюхачевой А.О. в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, в которой она указала, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью запчастей и материалов составила 65 403 руб.
В ответ на претензию о пересмотре страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" сообщило, что на основании заявления о возмещении ущерба СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой сумма в размере 122 367, 34 руб. (107800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14567,34 руб. - УТС) была переведена на расчетный счет. Оснований подвергать сомнению заключение данной независимой экспертизы не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу ч.1 ст.14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положений п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Денисова Д.А., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, судебная коллегия признает верным.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Денисовой Д.А. о том, что размер установленного судом ущерба посчитан неверно и является завышенным, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст.ст.12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст.68 ГПК РФ).
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы определения размера причиненного ущерба истцу от спорного ДТП.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
