Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года №33-3190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Китасова Леонида Вячеславовича на решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Китасову Л.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в размере 239256 руб. сроком на 60 месяцев под 38% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501422,25 руб., в том числе основной долг - 234501,84 руб., проценты - 217245,16 руб., неустойку - 49675,25 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Китасова Л.В. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, уменьшив неустойку до 30000 руб.
С решением не согласен ответчик Китасов Л.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что встречный иск рассмотрен судом не был, тогда как он ссылался на ущемление его прав как потребителя включением в типовой кредитный договор условий о праве Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с банковского счета, нарушением Банком очередности погашения задолженности по кредитному договору, взысканием в первую очередь неустойки, что затрудняло исполнение основного обязательства и искусственно увеличивало задолженность по кредиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Китасовым Л.В. заключен кредитный договор, согласно которому Китасову Л.В. предоставлен кредит в размере 239256 руб. сроком на 60 месяцев под 38% годовых. Согласно п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Китасов Л.В. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в том числе предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд фактически рассмотрел требования встречного иска, расценив их в качестве возражений относительно первоначального иска в части взыскания неустойки, при этом признал обоснованность доводов стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 49675,25 руб. до 30000 руб. Утверждение ответчика о том, что Банк в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ внесенные в погашение кредита платежи в первую очередь направлял на погашение неустойки, что затрудняло исполнение основного обязательства и искусственно увеличивало задолженность по кредиту, материалами дела не подтверждено, а потому признается несостоятельным. В связи с изложенным ссылка в жалобе о наличии права ответчика требовать от Банка восстановления нарушенного права, в том числе путем возврата всех ранее уплаченных в счет неустойки сумм, перерасчета начисленных процентов и задолженности по кредиту, не может быть принята во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китасова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка