Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3190/2018, 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-179/2019
Судья Степанова С.Н. Дело N2-1349/33-179
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018г. гражданское дело по иску Петровой Г.П. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя,
установила:
Петрова Г.П. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Петрова Г.П. указала, что 05 апреля 2018г. в магазине "Мир" в <...> она приобрела ноутбук <...> и обслуживающие его продукты (накопительная карта "Мир", расширенный пакет и сертификат "Техно-сервис") на общую сумму 18496 рублей. Покупка была оформлена путем заключения с ответчиком кредитного договора <...> от 05 апреля 2018г. 06 апреля 2018г. после неудачной попытки подключения платежа по кредиту представитель ответчика пояснил ей, что кредитный договор не активирован, дата активации неизвестна. 25 апреля 2018г., не дождавшись смс-сообщения о дате погашения кредита, она самостоятельно внесла в кассу магазина 18496 рублей. Однако несмотря на оплату товара на её мобильный телефон стали приходить сообщения о необходимости оплаты задолженности по заключенному кредитному договору.
К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018г. исковые требования Петровой Г.П. удовлетворены частично и постановлено расторгнуть кредитный договор <...> от 05 апреля 2018г., заключенный между Петровой Г.П. и АО "ОТП Банк", взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Петровой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением с АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что права истца нарушены не были, Банк в соответствии с условиями договора открыл счет и перечислил на него денежные средства. Петрова Г.П. произвела досрочное погашение по кредитному договору, но в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Г.П. указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить в силе решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018г. в магазине "Мир" ООО "Технотрейд-вель", расположенном по адресу: <...>, Петрова Г.П. приобрела ноутбук <...> и обслуживающие его продукты: накопительную карту "Мир", расширенный пакет и сертификат "Техно-сервис" стоимостью 18496 рублей.
Приобретение товара оформлено путем заключения с АО "ОТП Банк" кредитного договора <...> от 05 апреля 2018 года.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <...> от 05 апреля 2018г., Банк предоставил Петровой Г.П. кредит в сумме 15931 рубль на срок 24 месяца под 16,1% годовых. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору первой рекомендуемой датой погашения кредита являлось 27 апреля 2018г.
Однако 25 апреля 2018г., не дождавшись сообщения Банка о необходимости внесения платежа в счет погашения кредита, Петрова Г.П. произвела полную оплату приобретенного товара за счет собственных денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что со стороны Банка допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательства об оплате приобретаемого заемщиком товара продавцу, в связи с чем расторг кредитный договор.
Однако суд не учел, что по общему правилу расторжение любого договора направлено на прекращение обязательств, а потому прекративший свое действие договор не может быть расторгнут судом.
Договорным обязательством именуется совокупность тех прав и обязанностей, которые в первую очередь составляют предмет договора, определяют правовую природу договорного отношения, то есть содержанием договорного обязательства являются именно права и обязанности сторон, и при расторжении договора именно о прекращении этих обязанностей идет речь. В результате расторжения договора отпадает обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения, порождая вместе с тем (в случае нарушения баланса имущественных предоставлений по договору до его расторжения) обязанность возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для удержания (обязанности требовать встречного исполнения).
Из материалов дела следует, что на счет Петровой Г.П. Банк перечислил сумму кредита 11 мая 2018г., в дальнейшем произвел сторнирование начисленных платежей, в результате которого кредитный договор прекратил свое действие, задолженность по нему у Петровой Г.П. отсутствует.
Из этого следует, что удовлетворение требования о расторжении кредитного договора в данном случае невозможно, в связи с чем удовлетворение судом требования истца о расторжении договора является безосновательным.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Петрова Г.П. ссылалась на нарушение Банком ее прав как потребителя, указывая, что, несмотря на сообщение ответчику о самостоятельном внесении платы за приобретенный товар и предоставление подтверждающих документов магазином, Банк направлял ей сообщения о необходимости произвести очередной платеж по кредиту и наличии просроченной задолженности, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.
Действительно, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (пп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования Петровой Г.П. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя. При этом суд не указал, в чем конкретно выразилось такое нарушение.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено. Каких-либо доказательств обратного Петровой Г.П. суду не представлено.
Факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика материалами дела также не подтверждается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Индивидуальными условиями кредитного договора установлена периодичность платежей по кредитному договору: 05 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, а также необходимость заключения договора банковского счета для заключения кредитного договора.
Согласно п.2 распоряжения клиента на осуществление банковских операций по банковским счетам, собственноручно подписанного Петровой Г.П., последняя предоставила Банку распоряжение перечислить со счета суммы предоставленного Банком кредита в оплату за приобретаемые товары по реквизитам соответствующих получателей, указанных в Индивидуальных условиях, составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.
Как указано выше, Банк перечислил сумму кредита на счет Петровой Г.П. лишь 11 мая 2018г., следовательно, обязанность по внесению платежа в счет погашения кредита должна была возникнуть у Петровой Г.П. лишь 05 июня 2018г. Таким образом, внесение Петровой Г.П. по собственной инициативе денежных средств в счет оплаты приобретенного товара 25 апреля 2018г. не было обусловлено неисполнением обязательств по договору со стороны Банка.
Требований о взыскании задолженности с Петровой Г.П. Банк не заявлял, процентов за пользование кредитом и штрафных санкцией не начислял, а направление СМС-сообщений само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Петровой Г.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018г. отменить, принять новое решение, которым в иске Петровой Г.П. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
