Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2017 года №33-3190/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-3190/2017



судья Кузьмич Н.В.


N 33-3190/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


25 октября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей







Койпиш В.В.


Малич Р.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крючковой Елены Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Отказать Крючковой Елене Петровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-587/2015, отмене решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года, прекращении производства по делу и применении последствий прекращения производства по делу, о повороте исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года, которым суд возложил на Крючкову Е.П. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения, что Кастрам Т.В. "***", "***", что "*** - не соответствуют действительности; взыскал с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года решение Кандалакшского районного суда изменено, из резолютивной части решения исключено указание на неподлежащие опровержению сведения "***.", в остальной части решение оставлено без изменения.
В обоснование заявления Крючкова Е.П. указала, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, ознакомившись с заявлением Кастрам Т.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что Кастрам Т.В. собирала материалы для суда, полагает, что Кастрам Т.В. лично взяла в Министерстве социального развития её обращение к губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года и представила его в суд в качестве доказательства. Вместе с тем, согласно Федеральному закону "О персональных данных" обращение к губернатору Мурманской области могло быть представлено в суд только с её согласия или по запросу суда. Кастрам Т.В. при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство об истребовании указанного обращения от 27 января 2015 года, в связи с чем полагает, что данное доказательство получено с нарушением установленного законом порядка и не имеет юридической силы.
Кроме того, гражданское дело N 2-587/2015 рассмотрено и разрешено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом.
Просила пересмотреть решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и прекратить производство по гражданскому делу, применить последствия прекращения производства по делу и разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.
В судебном заседании Крючкова Г.П. поддержала заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Кастрам Т.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Крючковой Е.П.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крючкова Е.П. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы и мотивы, по которым считает незаконным решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года.
Обращает внимание, что гражданское дело N 2-587/2015 рассмотрено и разрешено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, чем нарушено её конституционное право на судебную защиту.
Отмечает, что в материалах гражданского дела N 2-587/2015 имеется копия её обращения к губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года, не заверенная надлежащим образом, при этом оригинал обращения она в суд не представляла. Кроме того, она не давала своего согласия ни Министерству социального развития Мурманской области, ни Кастрам Т.В. и её адвокату на распространение её персональных данных, содержащихся в обращении к губернатору Мурманской области, путём предъявления данного заявления при обращении в суд.
Полагает, что адвокат Кастрам Т.В. - Ситкевич О.С. незаконно осуществлял подготовку к судебному разбирательству до принятия искового заявления к производству суда, при этом не подтверждение адвокатом своих полномочий являлось для Министерства социального развития Мурманской области основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых им сведений.
Обращает внимание, что адвокат вправе собирать необходимые сведения только в отношении лица, интересы которого он представляет, а поскольку Ситкевич О.С. не представлял её интересы, считает, что он не обладал правом запрашивать её обращение к губернатору Мурманской области.
Отмечает, что представленный Кастрам Т.В. отзыв от 29 августа 2017 года на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оформленный ненадлежащим образом, считается не поданным, тогда как суд в нарушение положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял его к производству.
Полагает, что её заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом 29 августа 2017 года в незаконном составе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Г.П., заинтересованное лицо Кастрам Т.В., извещенные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
На основании пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм и их разъяснений механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное толкование закона привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства на Крючкову Е.П. возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. "***", "***", что "***" - не соответствуют действительности; с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года указанное решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание как на подлежащее опровержению "*** М.", в остальной части решение оставлено без изменения".
В качестве основания для пересмотра названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на то, что исковое заявление Кастрам Т.В. о защите чести и достоинства подписано не истцом, её обращение к губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года являлось ненадлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением закона, гражданское дело 2-587/2015 рассмотрено при ненадлежащем уведомлении ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Давая оценку доводам заявителя, суд верно исходил из того, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Крючковой Е.П. не указано.
Кроме того, часть обстоятельств, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом оценки по признакам части 3 статьи 392 Российской Федерации, определением Кандалакшского районного суда от 10 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое на момент рассмотрения настоящей частной жалобы вступило в законную силу.
Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе о том, что её обращение к губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года являлось ненадлежащим доказательством по делу, что дело рассмотрено при ненадлежащем уведомлении ответчика, а также о ненадлежащем оформлении отзыва Кастрам Т.В., не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда от 04 июня 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Крючковой Е.П., изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают изложенных выводов суда, оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка