Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3190/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Русская Телефонная Компания" на решение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семенова К.С. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов К.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 315 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 руб. 40 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом или удовлетворения требований потребителя продавцом, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов К.С. приобрел у АО "РТК" смартфон <данные изъяты>, imei N стоимостью <данные изъяты> В период гарантийного срока смартфон перестал заряжаться, ДД.ММ.ГГГГ Семенов К.С. обратился к продавцу АО "РТК" с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара и выдаче на период ремонта в пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят на гарантийный ремонт, в выдаче аналогичного товара в пользование истцу было отказано. Выяснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дня после приема товар не был отремонтирован, в этот же день Семенов К.С. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустоек за нарушение срока устранение недостатка товара, за отказ в выдаче товара на период ремонта. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Помимо требования о взыскании вышеперечисленных сумм просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ответчик, вопреки требованиям потребителя о гарантийном ремонте товара и без его согласия фактически произвел замену смартфона.
Представитель ответчика АО "РТК" Стрельникова О.Н. в судебном заседании не присутствовала, в отзыве на иск утверждала, что со стороны АО "РТК" не допущено нарушения каких-либо прав Семенова К.С. Указала на то, что после приема ДД.ММ.ГГГГ товара на гарантийный ремонт согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена основной платы SWAP, повлекшая изменение imei на N. После устранения недостатков товар возвращен в офис продаж и принят в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что нарушения 45-дневного срока устранения недостатков ответчиком не допущено. Утверждала об отсутствии оснований для расторжения договора, об отсутствии доказательств существенности выявленного недостатка. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Семенов К.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи товара, взыскал с АО "РТК" в пользу Семенова К.С.: стоимость товара в размере 33 990 рублей, неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 36 029 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 509 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскал с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик АО "РТК" в лице представителя Шатарниной Ю.Н., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, утверждает, что доводы истца о нарушении продавцом 45-дневного срока устранения недостатков товара опровергнуты, однако по формальным основаниям письменные доказательства отвергнуты судом. Настаивает, что актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение товара, тарой от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт направления товара в офис продаж в г. Абакане, а скрином программного обеспечения 1С: Предприятие, вкладка "движение товара" подтвержден факт поступления товара в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что единственная претензия, полученная АО "РТК" от Семенова К.С., содержала требования о безвозмездном устранении недостатка товара, получила ответ в установленные сроки. Факт получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и производных требованиях оспаривает. Полагает, что сам по себе факт получения указанной претензии адресатом не доказывает ее обоснованность и не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом 45-дневного срока ремонта. С учетом политики компании Apple, направленной на замену неисправного телефона на новый, без его ремонта, выводы суда о наличии существенного недостатка товара, подтвержденного сменой imei телефона, считает несостоятельными. Утверждая об отсутствии вины продавца в нарушении прав истца, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, штрафа, компенсации морального вреда. Размер неустойки за отказ в выдаче подменного товара просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Семенов К.С., а также представитель ответчика АО "РТК" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов К.С. приобрел в АО "РТК" телефон <данные изъяты>, imei (серийный номер) N стоимостью <данные изъяты>.
В период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара - телефон перестал заряжаться, ДД.ММ.ГГГГ Семенов К.С. обратился к ответчику по поводу ремонта, а на период ремонта просил выдать подменный фонд с теми же функциями (техническими характеристиками).
Товар был принят на ремонт представителем ответчика в офисе продаж по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N N
Проверяя доводы стороны ответчика о соблюдении срока ремонта, суд рассчитал максимальный 45-дневный срок ремонта, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ, и отметил, что претензия подана Семеновым К.С. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на указанную дату товар не был отремонтирован, подменный фонд не предоставлен. Справедливо суд отметил и то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороной заказчика АО "РТК" не подписан, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ в графе "получил" - не подписана, в связи с чем подверг критической оценке данные документы в качестве доказательств по делу, равно как и противоречащий установленным по делу обстоятельствам скрин программного обеспечения 1С: Предприятие, вкладка "движение товаров" о поступлении телефона в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, повторяющие ссылку на вышеприведенные документы, не состоятельны, переоценку обстоятельств дела не влекут.
Довод автора апелляционной жалобы о существующей политике компании Apple, направленной на замену неисправного телефона на новый без его ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 N 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что IMEI мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.
Поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что в период нахождения мобильного телефона на гарантийном ремонте его IMEI изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, соответственно не вызывают сомнений в правильности выводы суда о праве потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Утверждение об отсутствии вины продавца в нарушении права в качестве довода апелляционной жалобы является несостоятельным, представляет собой субъективное мнение автора жалобы, опровергаемое совокупностью доказательств по делу, как и следуемый из данного ошибочного утверждения довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойка не имеет, то довод автора жалобы о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняется.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы правовое значение для существа настоящего спора, не содержат, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
