Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-3190/2017, 33-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента образования Администрации муниципального образования Надымский район Марченко Людмилы Михайловны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента образования Администрации МО Надымский район к Кучинской Екатерине Андреевне, Кучинской Виктории Анатольевне о возврате денежных средств в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа; встречные исковые требования Кучинской Виктории Анатольевны, Кучинской Екатерины Андреевны к Департаменту образования Администрации МО Надымский район о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Департамента образования Администрации МО Надымский район обратился в суд с иском к Кучинской Е.А., Кучинской В.А. о взыскании денежных средств, выделенных из окружного бюджета на выплату целевой образовательной субсидии в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458,09 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенных между Департаментом образования Администрации МО Надымский район и Кучинской В.А. договоров от 1 октября 2014 года, 28 октября 2015 года последней из средств окружного бюджета предоставлена целевая образовательная субсидия для получения высшего профессионального образования её дочерью Кучинской Е.А. в Московском государственном университете им. Ломоносова на 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы в сумме <данные изъяты>. По условиям заключенных договоров, а также требований Порядка предоставления целевой образовательной субсидии, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года N450-П, выпускник по окончании обучения в высшем учебном заведении должен отработать не менее 3-х лет по полученной специальности в учреждениях на территории ЯНАО. В случае не предоставления в срок до 1 декабря 2016 года в адрес Департамента образования МО Надымский район документов, подтверждающих факт трудоустройства в организации или учреждении, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, выпускник или родитель, законный представитель обязан возвратить полученные субсидии. Кучинская Е.А. окончила в 2016 году Московский государственный университет им. Ломоносова. Однако документов, подтверждающих факт трудоустройства в округе, соответчиками не представлено. Кучинская В.А. обратилась в адрес Департамента с заявлением об освобождении от возврата субсидии. В обоснование невозможности осуществления Кучинской Е.А. трудовой деятельности на территории ЯНАО Кучинская В.А. предоставила заключение аллерголога-иммунолога ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии ФМБА России". Между тем таковое носит рекомендательный характер и не свидетельствует о наличии у Кучинской Е.А. заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, а потому не является основанием для освобождения от возврата целевой образовательной субсидии. Поскольку направленная в адрес соответчиков претензия о возврате субсидии оставлена без удовлетворения, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.
Кучинская В.А. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Департамента образования Администрации МО Надымский район денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, равную выплаченной субсидии, по тем основаниям, что предоставленное в адрес Департамента заключение аллерголога-иммунолога ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии ФМБА России" является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у её дочери Кучинской Е.А., заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности в районах Крайнего Севера. Считала, что действия ответчика, направленные на принуждение её дочери к трудоустройству в округе, нарушают её права на охрану здоровья.
Представитель Департамента образования Администрации МО Надымский район Кобышева О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивала, по изложенным в нём доводам просила во встречном иске отказать.
Кучинская В.А. требования встречного иска поддержала, ссылаясь на доводы такового, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Кучинская Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения спора.
Третье лицо Кучинский А.И. поддержал позицию истца по встречному иску.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна представитель Департамента образования Администрации МО Надымский район Марченко Л.М. В апелляционной жалобе по доводам первоначального иска просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента и постановить новый судебный акт, которым взыскать с Кучинских образовательную субсидию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Приводит доводы о том, что из представленного ответчиком по первоначальному иску в обоснование своей позиции об освобождении от возврата субсидии Протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности ФГБУ НКЦО ФМБА России N144 от 6 октября 2017 года следует, что основное заболевание, препятствующее трудоустройству в районах Крайнего Севера, приобретено Кучинской Е.А. не в период обучения, как о том предписывает действующий Порядок предоставления целевой образовательной субсидии. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в применении заявленных Департаментом последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу Кучинская В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 1 октября 2014 года, 28 октября 2015 года между Департаментом образования Администрации МО Надымский район и Кучинской В.А. заключены договоры о предоставлении из средств окружного бюджета целевой образовательной субсидии для получения её дочерью Кучинской Е.А. высшего профессионального образования в Московском государственном университете им. Ломоносова по очной форме обучения на 2014-2015, 2015-2016 учебные годы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 13 октября 2014 года N, от 29 октября 2015 года N о перечислении денежных средств в приведенном размере на расчетный счет образовательного учреждения (том 1 л.д.8-12, 15-19).
Согласно п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.3., 3.3.2. указанных договоров, выпускник образовательной организации высшего образования обязан до 1 сентября года окончания образовательной организации высшего образования представить в Департамент копию документа об образовании и о квалификации; по окончании обучения в образовательной организации высшего образования отработать не менее 3 лет (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора) в соответствии с полученной или смежной специальностью в организациях, находящихся на территории автономного округа; до 1 декабря года окончания образовательной организации высшего образования представить в Департамент документ (справку с места работы или копию трудовой книжки) за подписью руководителя организации с оттиском печати юридического лица, подтверждающий факт трудоустройства, и далее представлять такой документ ежеквартально до 1 числа месяца квартала, следующего за отчетным периодом, в течение 3-летнего периода, который выпускник обязан отработать в соответствии с полученной или смежной специальностью в организациях, находящихся на территории автономного округа; в случае отказа от работы в организациях, находящихся на территории автономного округа, возвратить Департаменту субсидию в полном размере, перечисленную образовательной организации за все время обучения в течение 30 дней с момента его отказа от работы в автономном округе; отказом от работы на территории автономного округа признается факт отсутствия у выпускника трудовых отношений по полученной или смежной специальности по состоянию на 1 декабря года окончания образовательной организации высшего образования; студент (выпускник, его законный представитель) освобождается от возврата субсидии в полном размере в окружной бюджет за все время обучения, в том числе, в случае приобретения за время обучения в образовательной организации высшего образования заболевания, препятствующего трудоустройству в районах Крайнего Севера, при условии предоставления подтверждающего документа.
В тоже время в силу п.8.4.2. Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года N450-П, регламентирующего условия и размер предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего образования в рамках организации целевой подготовки высококвалифицированных кадров в образовательных организациях высшего образования Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры с целью удовлетворения потребностей в высококвалифицированных кадрах организаций, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, основания возврата и освобождения от возврата субсидии, студент, выпускник образовательной организации высшего образования (его родители, законные представители) освобождается от возврата субсидии в полном размере в окружной бюджет за все время обучения в случае приобретения за время обучения в образовательной организации высшего образования, по окончании обучения в образовательной организации высшего образования, а также в период трудовых отношений в соответствии с заключенным трудовым договором на срок не менее трех лет в организациях, расположенных на территории автономного округа, заболевания, препятствующего трудоустройству или продолжению осуществления трудовой деятельности в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, при предоставлении подтверждающего документа.
Так, в период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года Кучинская Е.А. проходила обучение в Московском государственном университете им. Ломоносова М.В. по направлению "Телевидение" по очной форме обучения. После прохождения курса обучения ей 30 июня 2016 года был выдан диплом установленного образца о высшем образовании (том 1 л.д.67, 187-192).
Действующий Порядок предоставления целевой образовательной субсидии предопределяет освобождение получателей таковой от возврата субсидии в полном размере в окружной бюджет за все время обучения, в том числе в случае приобретения по окончании обучения в образовательной организации высшего образования заболевания, препятствующего трудоустройству в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, при предоставлении подтверждающего документа.
Статья12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Протоколом заседания подкомиссии врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности Центра профессиональной патологии Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-клинический центр оториноларингологии России N144 от 6 октября 2017 года Кучинской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период по окончании обучения в высшем учебном заведении установлен основной диагноз: <данные изъяты>, по которому выявлены постоянные медицинские противопоказания к работам, выполняемым по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненным в ним местностям (том 1 л.д.130, 198-201, 216).
При таком положении суд первой инстанции, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения заявленных истцом по первоначальному иску последствий.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Выводы суда о квалификации настоящего спора мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в относимости и допустимости, положенного судом в основу принятого решения Протокола врачебной комиссии, не имеется, поскольку стороной истца по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу данных, исключающих использование названного Протокола в качестве допустимого и достоверного доказательства, не приведено.
При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции ответы Департамента здравоохранения ЯНАО, Министерства здравоохранения РФ на запросы Департамента образования Администрации МО Надымский район на предмет относимости Протокола врачебной комиссии от 6 октября 2017 года N144 к существу сложившихся правоотношений, обстоятельств, явствующих по своему характеру об обратном, не содержат.
Кроме того таковые были получены истцом по первоначальному иску после вынесения обжалуемого решения суда, мотивов, подтверждающих уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
