Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-31899/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7927/2016 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе представителя ответчика Файзутдиновой М.И. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2016 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Файзутдиновой Марии Илдаровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

взыскать с Файзутдиновой Марии Илдаровны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Файзутдиновой М.И. суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Файзутдиновой М.И. по доверенности фио

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В виду отсутствия доказательств извещения ответчика Файзутдиновой М.И., 22.08.2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, что фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения (четырехкомнатной квартиры), общей площадью 148,1 кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу: адрес (л.д. 37-39).

Как следует из искового заявления, 15.07.2013 года произошел залив квартиры N 57.

В соответствии с актом осмотра от 16.07.2013 года, составленным ООО "СК Комфорт", комиссия в составе представителей ООО "СК Комфорт" произвела обследование квартиры N 57 по адресу: адрес, по вопросу залития квартиры, в ходе которого комиссией были выявлены следы протечки. Залив разовый, течь прекратилась, в квартиру N 59 нет доступа (л.д. 11). Также главным инженером ООО "СК Комфорт" стороне истца была представлена справка о том, что 15.07.2013 года в 07:00 поступила заявка в ОДС N 442 о заливе из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. В вышерасположенную квартиру N 59 не было доступа. Залив разовый, из квартиры N 59 (л.д. 12). В подтверждение изложенной в справке информации ООО "СК Комфорт" представлена выписка из журнала ОДС N 442 (л.д. 13).

Имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой, расположенной по адресу: адрес) были застрахованы фио в страховой компании истца в соответствии с полисом N КМ 630016от 28.12.2012 года, срок действия полиса - с 02.12.2012 года по 01.12.2013 года включительно (л.д. 28).

В соответствии с представленной сметой эксперта фио, сумма ущерба, причинённого застрахованному имуществу, составила сумма (л.д. 19-21).

Данную сумму ущерба судебная коллегия признает достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

После обращения фио в страхую компанию истца, залив был признан страховым случаем, указанная сумма страхового возмещения была ей выплачена полностью (л.д. 14-16).

Квартира N 59, расположенная по адресу: адрес на праве собственности принадлежит Файзутдиновой М.И. (л.д. 40-41).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, вопреки доводам Файзутдиновой М.И., нашел свое подтверждение.

Вина ответчика следует из исследованных судом доказательств, в частности, акта от 16.07.2013 г., включая фотоматериалы залива. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Указанное выше согласуется правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 78-КГ17-55.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Файзутдиновой М.И., которая допустила действия, которые привели к затоплению, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика её не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что что квартира истца под квартирой ответчика, доступ в квартиру ответчика не был предоставлен, вместе с тем не представлено доказательств залива их квартиры.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба квартире истца в результате залива, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика в результате залива жилого помещения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Файзутдиновой Марии Илдаровны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru