Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3189/2021

В суде первой инстанции дело N 2-983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу умершего Эм Р.Н., администрации городского поселения "Рабочий поселок Лососина", Комитету по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Эм Р.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.03.2020 между Банком и Эм Р.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 304 224, 23 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Эм Р.Н. по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: п. <адрес> стоимость которого договором залога определена в сумме 990 000 руб.

Эм Р.Н. умер 23.04.2020, наследственное дело не открывалось, наследники отсутствуют.

На 14.10.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 329 055, 75 руб.

Просили суд признать жилое помещение выморочным имуществом, взыскать солидарно с ответчиков задолженность умершего Эм Р.Н. по кредитному договору в размере 329 055, 75 руб., судебные расходы в размере 12 490, 56 руб., обратить взыскание на жилое помещение путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 990 000 руб.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Лососина",

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9.12. 2020 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Лососина" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность умершего Эм Р.Н. по кредитному договору от 19.03.2020 года N в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 313 014, 58 руб., судебные расходы в размере 12 330 руб., всего 325 344, 58 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору от 19.03.2020 года N, расположенное по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда изменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, определяя стоимость наследственного имущества, в связи с отсутствием данных о его рыночной стоимости, исходил из кадастровой стоимости принадлежащего наследодателю жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между Банком и Эм Р.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Эм Р.Н. в кредит были предоставлены денежные средства в размере 304 224 рубля 23 копейки на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Эм Р.Н. по кредитному договору является залог жилого помещения по адресу <адрес> стоимость которого договором залога определена в сумме 990 000 рублей.

23.04.2020 года Эм Р.Н. умер.

Из договора N 12139 от 01.02.2016 N передачу жилого помещения в собственность граждан и выписки из ЕГРН следует, что Эм Р.Н. является собственником квартиры <адрес>

Согласно ответа президента Нотариальной палаты Хабаровского края от 18.05.2021 после смерти ЭМ Р.Н. на 18.05.2021 12ч.35 мин. наследственное дело не открывалось.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание отсутствие наследников принявших в установленный 6-ти месячный срок наследство после смерти Эм Р.Н., которому на праве собственности принадлежало жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона перешло в собственность муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Лососина", которое и должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствовался данными о кадастровой стоимости жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.8.2 договора залога, если не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 990 000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества была определена по соглашению сторон договора, с учетом отсутствия доказательств в подтверждении того, что стоимость имущества существенно изменилась, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 329 055,75 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 990 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит отмене в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая оставляет 12 490,56 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части размера задолженности, подлежащей взысканию, государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года отменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Лососина" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность умершего Эм Р.Н. по кредитному договору от 19.03.2020 года N в сумме 329 055,75 руб. в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 990 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 490,56 руб.

В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Овсянникова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка