Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3189/2021

г. Барнаул 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Сафроновой М.В.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.,Хворова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Г.С.А., Г.А.Ю., Г.Т.М., Г.Ю.С., Н.В.С., С.В.Е. о выселении,

по встречному иску Г.С.А., Г.А.Ю., Г.Т.М., Г.Ю.С., Н.В.С., С.В.Е. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в с иском к Г.С.А., Г.А.Ю., Г.Т.М., Г.Ю.С., Н.В.С., С.В.Е., просил выселить ответчиков из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки со дня вступления решения суда.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы Г.С.А., Г.А.Ю., Г.Т.М., Г.Ю.С., Н.В.С., С.В.Е.. Решение о предоставление ответчикам указанного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в котором просят признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что Г.А.Н. на основании ордера был вселен в спорное жилое помещение. Вместе с ним, в квартиру в качестве членной семьи были заселены его супруга Г.В.В., их сын Г.С.А., который впоследствии вселил в квартиру свою семью. После смерти Г.А.Н. и Г.В.В., сын Г.С.А. со своими членами семьи продолжает проживать в указанном жилом помещении, однако в установленном законом порядке не оформил право пользования. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано в заключении договора социального найма, с связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истцы используют жилое помещение по назначению, обеспечивают его сохранность, поддерживают надлежащее состояние, регулярно производят текущий ремонт.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Г.С.А., Г.А.Ю., Г.Т.М., Г.Ю.С., Н.В.С., С.В.Е. о выселении оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Г.С.А., Г.А.Ю., Г.Т.М., Г.Ю.С., Н.В.С., С.В.Е. о признании права пользования удовлетворены.

Признано право пользования Г.С.А., Г.А.Ю., Г.Т.М., Г.Ю.С., Н.В.С., С.В.Е. квартирой *** в <адрес>.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула полагает решение незаконным, указывая, что решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения органами местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, в деле нет доказательств надлежащего вселения и законности проживания ответчиков в спорном жилье, ордер в деле отсутствует, судом сделан вывод о законности вселения и проживания на основании косвенных доказательств, в том числе показаний свидетелей. С учетом изложенного просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хворов И.А. полагал жалобу необоснованной, решение - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем при рассмотрении дела применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ст.50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают наравне с нанимателем и остальными членами семьи, право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении - становятся сонанимателями.

Согласно Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (решение Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694) комитет и контролирует содержание муниципального жилищного фонда (п. 3.17); муниципального жилищного фонда (п. 3.21); обращается в суд в случаях, предусмотренных законодательством, с требованием о расторжении договора социального найма, выселении граждан из жилых помещений муниципального фонда (п. 3.20).

С учетом изложенного судом установлены следующие фактические обстоятельства.Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности" в результате разграничения государственной собственности.

Согласно ордеру N 022579 от 06 января 1971г. Г.А.Н. вселен в <адрес>, расположенную по <адрес>. Вместе с ним вселены супруга Г.В.В., их сын Г.С.А., родство подтверждается свидетельством о рождении БЮ ***.

В соответствии с поквартирной карточкой в спорном жилом помещении с 28.01.1971 года зарегистрированы Г.А.Н. - умер ДД.ММ.ГГ, его жена Г.В.В. с 28.08.1971 года - умерла ДД.ММ.ГГ, сын Г.С.А. с 18.03.1986 года.

С 18.03.1986 года зарегистрирована жена Г.С.А. - Г.Т.М. и проживает по настоящее время.

Г.Ю.С. (сын Г.С.А.) зарегистрирован в жилом помещении с 25.12.1998 года, дочь Н.В.С. (была Г.) зарегистрирована с 1986 года, Г.А.Ю. (дочь Г.Ю.С., внучка Г.С.А.) зарегистрирована с 2010 года, С.В.Е. (сын Н.В.С., внук Г.С.А.) с 08.02.2007 года.

Данные сведения также содержатся в поквартирной карточке, согласно которым ответчики (истцы по встречному иску) проживают в <адрес> в <адрес> по настоящее время.

Из пояснений Г.С.А., подтвержденных показаниями при допросе в качестве свидетелей Ч.С.Д., Т.Л.Г., отец Г.С.А. - Г.А.Н., на момент вселения в квартиру работал в АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", и спорная квартира была получена им по месту работы. Ордер выдавался АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматике" в 1971 году.

Исходя из ответа на судебный запрос в Справочно-информационном центре федеральных государственных архивов документ в архиве отсутствует. Аналогичный ответ дан ФКУ "Российский государственный архив в г. Самаре".

Однако по сведениям АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" было установлено, что Г.А.Н. был принят радиомехаником в экспериментальный цех с 04.03.1965 года, согласно приказу N 43 от 05.03.1965 года, то есть ордер был выдан в период его работы на данном предприятии.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что Г.С.А., как член семьи нанимателя, был вселен в квартиру на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз.2 ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ответчики (истцы по встречному иску) проживают в спорном помещении, несут расходы по оплате коммунальных платежей - водоснабжения, электроснабжения. Иных жилых помещений на праве собственности или на праве пользования не имеют.

На основании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики с момента своего вселения приобрели право пользования жилым помещением, квартирой *** по адресу: <адрес>, причем к Г.С.А. в силу ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли права нанимателя после смерти его отца Г.А.Н., и матери Г.В.В.

Поскольку между сторонами фактически имеют место договорные отношения социального найма на указанное жилое помещение, доказательств самовольности вселения и незаконности владения спорным помещением не нашли подтверждения, суд пришел к выводу, что исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не подлежат удовлетворению. Соответственно встречные исковые требования Г.С.А., Г.Т.М. Г.Ю.С., Г.А.Ю., Н.А.С., С.В.Е. о признании за ними права пользования спорной квартирой суд признал подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют обстоятельствам дела, нашли подтверждение представленными сторонами доказательствами, основаны на применении норм материального права, регулирующих спорные вопросы.

Доводы истца об отсутствии ордера на вселение у ответчиков не является основанием для отмены решения, поскольку сведения об обстоятельствах законного вселения в данное жилое помещение Г.С.А. в деле представлены, истцом не опровергнуты. Доказательств самовольного вселения Г.С.А. в спорное жилое помещение в деле нет, законность его проживания никем не оспорена. Вопрос смены нанимателя жилого помещения при смерти основного квартиросъемщика прямо урегулирован законом, положения которого судом правильно применены. Наличие ордера на вселение в жилое помещение у лица, которое стало нанимателем жилого помещения как проживающий в данном помещении член семьи умершего квартиросъемщика, законом не предусмотрено.

Довод жалобы о несоответствии решения положениям ст. 60, 61 ЖК РФ, о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку у ответчиков нет письменного договора социального найма с КЖКХ г.Барнаула основан на неверном применении норм права, в связи с чем основанием для отмены решения не является. Правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения первого квартиросъемщика Г.С.А. в спорное жилое помещение, факт законности вселения которого никем не оспаривался. При этом вселение производилось задолго до передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность. Отсутствие письменного договора найма и даже платы за наем жилого помещения не исключают и не опровергают факт занятия заявленными ответчиками спорного жилого помещения на условиях найма (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 310-ЭС18-6506(3)). При этом судом проверены основания вселения ответчиков, они признаны законными, с чем судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением и отсутствии в связи с этим оснований для их выселения.

Оснований для применения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопреки доводам жалобы, к данным жилищным отношениям не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка