Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степняк Р.О. к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Степняк Р.О. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 658 кв.м. На земельном участке им был возведен жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку не получены разрешительные документы. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Он обратился с уведомлением в Администрацию г. Сургута о завершении строительства, однако ответчик указал на несоответствие построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Указанное помещение соответствует СНиП, ГОСТ и другим актам, принятым на уровне Российской Федерации, нормативно-правовым актам ХМАО-Югры, предусмотренным для зданий, сооружений (включая градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические), а также нормы технического проектирования. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Администрация г. Сургута подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уведомлением администрация города от 12.11.2020 N 06/2020 уведомила ответчика о несоответствии построенного последним жилого дома, а именно: в нарушение п. 1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки на территории г. Сургута, утверждёнными решением Думы от 28.06.2005 N 475-Ш ГД. Считает, что действия истца по легализации объекта нельзя признать надлежащими, поскольку обращение истца носит формальный характер, им не соблюден уведомительный порядок, предусмотренный ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действий по получению разрешения до проведения строительных работ он не предпринимал. Ссылается на п. 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из представленного истцом заключения эксперта следует, что перед экспертом не ставился вопрос о нахождении самовольной постройки в границах земельного участка. Судом первой инстанции не установлено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, по мнению заявителя жалобы права смежных землепользователей нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: (адрес) площадью 658 +/- 9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 84).

Как установлено судом, на данном земельном участке истцом был возведен жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки.

Истец обращался в Администрацию г. Сургута с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта недвижимости (л.д. 17-18), однако ответом Администрация г. Сургута N 06/2020 от 12.11.2020 уведомила истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 19).

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта 10-1/20 ООО "Акрополь", согласно которому существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия и инженерное оборудование в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ, СП. Жилой дом расположен в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, несущие и ограждающие конструкции жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. По результатам выполненных работ и примененных строительных материалов, обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственными признаками самовольной постройки - жилого дома являются разрешительные документы, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции необходимые для удовлетворения иска обстоятельства установлены. Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, допускает строительство индивидуального жилого дома.

Судом достоверно установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик в апелляционной жалобе указывающий на нарушение прав смежных землепользователей, не оспаривает безопасность возведенного истцом жилого дома, как видно из материалов дела встречных требований, а равно просьбы о проведении по делу экспертизы не заявлял. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются письменные заявления смежных землепользователей, которые не возражают против признания за истцом права собственности на возведенный жилой дом (л.д. 181-186).

Утверждения ответчика о том, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, не выходит ли строение за границы земельного участка противоречит тексту заключения, которое ответ на данный вопрос содержит (л.д. 117). При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Сургута доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство приводятся без учета положений ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые обязывают истца направлять органу местного самоуправления уведомление о начале строительства и об окончании строительства. При этом к уведомлению об окончании строительства истцом были представлены необходимые документы.

Дана и специалистом, и судом первой инстанции оценка доводам ответчика о нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенные нарушения признаны малозначительными, не существенными и не требующими обязательного устранения (л.д. 117).

Таким образом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом при возведении жилого дома допущены существенные нарушения требований закона, создающие угрозу жизни или здоровью, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, предоставлен для ИЖС, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка