Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белоглазовой М.А.,Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ухаботину К. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ухаботина К.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2019 года по вине ответчика Ухаботина К.А., управлявшим автомобилем марки "HYUNDAI PORTER", государственный регистрационный знак ****, в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "BMW Х4", государственный регистрационный номер **** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО МММ ****.

На основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с условиями договора страхования и актом о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 812 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, то экземпляр данного извещения, заполненного совместно с потерпевшим в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, должен был быть направлен ответчиком в адрес АО "АльфаСтрахование", чего Ухаботиным К.А. сделано не было.

Ввиду того, что данное требование закона ответчиком исполнено не было, то АО "АльфаСтрахование" в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года и от 28 апреля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров А.А., Петрова О.М., Ганин В.В., Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") (л.д.2, 57 оборот).

Представитель истца - АО "АльфаСтрахование", будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Ухаботин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Согласно направленным в адрес суда письменным возражениям, полагал, что требования АО "АльфаСтрахования" являются не обоснованными ввиду того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закон об ОСАГО), на которые ссылается истец на момент обращения в суд с иском, утратил свою силу. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 124-125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 102).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Петров А.А., Петрова О.М., Ганин В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО " АльфвСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что пункт "ж" ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 г., т.е. после наступления страхового случая и истец не утратил права регрессного требования к ответчику на основании указанной выше нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ухаботин К.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на отсутствие у истца права регрессного требования в связи с тем, что соответствующая норма закона утратила силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено истцу 23 августа 2021г.,ответчик Ухаботин К.А., третьи лица Ганин В.В.,Петрова О.М. уведомлены телефонограммами 18 августа 2021г., третье лицо СПАО "Ингосстрах" уведомлено посредством факсимильной связи 18 августа 2021 г. почтовое уведомление на имя третьего лица Петрова А.А. возвращено за истечением срока хранения), а также размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2019 года по адресу г. Москва Анадырский проезд, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW Х4", государственный регистрационный номер ****, под управлением Петровой О.М. и принадлежащего Петрову А.А. и автомобиля марки "HYUNDAI PORTER", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ухаботина К.А. и принадлежащего Ганину В.В. (л.д. 20 оборот-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору МММ N ****, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора определен сторонами с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года (л.д.17 оборот).

Гражданская ответственность Петровой О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ХХХ N **** (л.д. 110).

Между участниками происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО достигнута договоренность об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Ухаботиным К.А. и Петровой О.М. извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что оно произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Ухаботиным К.А., признавшим свою вину (л.д. 20 оборот-21).

Собственник автомобиля марки "BMW Х4" Петров А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", которое, признав указанный случай страховым, выплатило потерпевшему ущерб в размере 50 812 рублей, а затем обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием о страховой выплате (л.д. 104-106, 121).

30 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" в порядке пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместило убытки СПАО "Ингосстрах", связанные со страховой выплатой в размере 50 812 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, предоставлявший страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, утратил силу 1 мая 2019 г., а выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 30 июля 2019 г. г., пришел к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на правильном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не утратил право регрессного требования, поскольку изменения в закон внесены после наступления страхового случая не могут быть признаны состоятельными.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Невыполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку Федеральным законом N 88-ФЗ от 1 мая 2019 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма признана утратившей силу.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом после 1 мая 2019 г. - 30 июля 2019 г., то есть после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи М.А.Белоглазова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка