Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Затоцкой Т.В. к Никитину В.А., кадастровому инженеру Армашенко О.Б., администрации муниципального образования "Тыргетуй" о признании межевого плана, выписки из похозяйственной книги недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим право собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Затоцкой Т.В.

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам Аларского района 21.06.1995 N 2853, Затонская Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> Право собственности зарегистрировано 19.02.2019.

Земельный участок ответчика Никитина В.И. расположен по адресу: <адрес изъят> и граничит с ее земельным участком. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, установив забор.

На основании межевого плана от 22.06.2011, выполненного кадастровым инженером Армашенко О.Б., уточнены границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 5277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы согласованы с главой МО "Тыргетуй", имеются указания о направлении уведомлений жителям домов 13 и 17 по <адрес изъят> Никитин В.И. знал, что его участок граничит с участком Затонской Т.В., однако при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят Затонская Т.В. для согласования границ не была привлечена. Кадастровым инженером Армашенко О.Б. нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также п.п. 14.1, 14.2, 14.6, 14.7 п.14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 27.01.2011, где имеется ссылка на похозяйственную книгу N 3 от 01.01.1996-31.12.2000. Между тем, в похозяйственной книге N 3 отсутствуют сведения о праве собственности Никитина В.И. на спорный земельный участок.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать межевой план уточнения расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, признать выписку из похозяйственной книги о наличии у Никитина В.И. права на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят недействительной, признать отсутствующим право собственности Никитина В.И. на указанный земельный участок, возложить обязанность на Никитина В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Затонской Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и вынесено незаконное и необоснованное решение.

Суд не учел, что в судебном заседании ответчик исковые требования, изложенные в п.п. 1, 2, 5 искового заявления признал, указав, что земельный участок Затонской Т.В. площадью 2 400 кв.м., поглощен участком ответчика, площадью 5 277 кв.м., т.е. находится внутри него.

Обращает внимание на то, что в похозяйственной книге N 1 МО "Тыргетуй" от 01.01.1997-31.12.2001 указано право Затонской Т.В. на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, однако, администрация МО "Тыргетуй", зная о правах Затонской Т.В. на указанный земельный участок, совершает незаконные действия, направленные на передачу Никитину В.И. земельного участка. В судебном заседании представитель администрации не смог объяснить каким образом при наличии ранее учтенных прав Затонской Т.В. на земельный участок по <адрес изъят>, ответчику выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок по этому же адресу.

Считает, что границы земельного участка Затонской Т.В. являются ранее уточненными с присвоением кадастрового номера. Тот факт, что истец не обращалась к кадастровому инженеру по вопросу определения границ земельного участка, не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске. Иное свидетельствовало бы об ограничении ее имущественных прав как собственника земельного участка.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения ответчика Никитина В.И., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца - Николаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ раскрыто понятие земельного участка, как объекта права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью и представляет собой часть земной поверхности, имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV Номер изъят от Дата изъята ФИО7 (после регистрации брака фамилия изменена на Затонскую) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 0,24 га.

19.02.2019 зарегистрировано право собственности Затонской Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 2400 кв.м., граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Иркутской области, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2019 на основании выписки из похозяйственной книги от 18.11.2015 (похозяйственная книга N 1 от 01.01.1997-31.12.2001), как ранее учтенный объект недвижимости.

Как следует из записей в похозяйственной книге МО "Тыргетуй" N 5 1991-1995гг., истица являлась членом хозяйства (дочь главы хозяйства ФИО8), расположенного по этому адресу, площадь земельного участка, находящегося в личном пользовании составляла 0,24 га, на земельном участке был расположен жилой дом 1958 года постройки.

Из объяснений сторон суд установил, что с конца 1990-х годов земельный участок по указанному адресу не использовался ни истцом, ни ее семьей (родителями Шипняковыми); последние, согласно записям в похозяйственной книге N 1 1997-2000 гг., значились проживающими по адресу: <адрес изъят>

Согласно записям из похозяйственной книги N 1 1997-2000 гг., Никитин В.И. являлся главой хозяйства по адресу: <адрес изъят>; сведения о владельцах хозяйства по адресу: <адрес изъят> указанная похозяйственная книга не содержит.

Согласно похозяйственной книги МО "Тыргетуй" N 3 2009-2013 г.г. по адресу: <адрес изъят> членами хозяйства значатся: Никитин В.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11 В книге отражены сведения о том, что глава хозяйства по адресу: <адрес изъят> Никитин В.И. выбыл 1.10.2012 по адресу: <адрес изъят>.

27.01.2011 главой МО "Тыргетуй" ФИО12 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5277 кв.м., кадастровый номер Номер изъят В качестве документов-основания выдачи указанной выписки имеется ссылка на постановление главы администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 182 от 25.07.1994, запись в похозяйственной книге N 3 от 01.01.1996 - 31.12.2000 Тыргетуйской сельской администрации.

Согласно ответу администрации МО "Тыргетуй" от 18.12.2020, в архиве администрации похозяйственная книга N 3 1996-2000 г.г. отсутствует.

Согласно постановлению от 25.07.1994 N 182, постановлено выдать свидетельства на право собственности приусадебных участков, имеющим личные дома. Приложение к указанному постановлению, содержащее списки граждан, которым земельные участки предоставлены в собственность, отсутствует.

03.02.2010 администрацией МО "Аларский район", управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре Никитину В.И. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

13.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Никитина В.И. на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 128 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 5100 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2011 на основании выписки из похозяйственной книги от 27.01.2011, как ранее учтенный объект недвижимости.

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 22.06.2011, подготовленного кадастровым инженером Армашенко О.Б. в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, согласованы с главой МО "Тыргетуй". В результате уточнения границ земельного участка его площадь составила 5277+/-51 кв.м.

На основании выписки из похозяйственной книги, 24.10.2011 зарегистрировано право собственности Никитина В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, площадь участка 5277 кв.м.

Согласно ответу ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от 09.12.2020, в документах, находящихся на архивном хранении, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела администрации МО "Аларский район" от 07.12.2020 инвентарные (кадастровые) дела на земельные участки, сведения об установлении границ земельных участков в архив на хранение не поступали.

В подтверждение доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят фактически поглощен земельным участком ответчика, истец представила заключение кадастрового инженера ФИО13 из которого следует, что установить месторасположение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не представляется возможным, поскольку в ЕГРН сведения о его границах отсутствуют. Выводы кадастрового инженера о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят может быть произведено путем раздела участка Никитина В.И., либо на свободной территории с северо-восточной стороны границы земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, основаны на пояснениях Затонской Т.В. о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен между домовладениями N 13 и N 17 <адрес изъят>

Установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что земельный участок Затонской Т.В., как объект права на момент рассмотрения дела не сформирован, границы участка на местности не определены, не вынесены в натуру, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными права истца действиями ответчика при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Затонской Т.В.

В силу положений статей 39 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Принимая во внимание, что при подготовке межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласованы с главой МО "Тыргетуй", что при отсутствии информации о собственниках земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, свидетельствует о соблюдении процедуры согласования, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания межевого плана недействительным.

Кроме того, признание недействительным межевого плана, являющегося документом, содержащим сведения, необходимые для осуществления кадастрового учета, не влечет за собой изменение границ земельного участка ответчика; данный документ не имеет правоустанавливающего значения, а потому по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что в случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Доводы о том, что земельный участок истца вошёл в состав земельного участка ответчика, объективно не подтверждены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что принадлежащий истцу земельный участок на местности не определен, в том числе не обозначен фактическими границами, сведения о местоположении земельного участка истца в правоустанавливающих документах отсутствуют, что не позволяет установить не только его местоположение, но и факт нарушения прав истца.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств, и закладка таких похозяйственных книг производилась сельскими Советами народных депутатов путем сплошного обхода дворов и опроса населения один раз в пять лет в период с 1 по 15 января.

Согласно п. 39 указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Доводы жалобы о том, что в похозяйственной книге N 1 МО "Тыргетуй" от 01.01.1997-31.12.2001 указано право Затонской Т.В. на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, однако, администрация МО "Тыргетуй", зная о правах Затонской Т.В. на указанный земельный участок, совершает незаконные действия, направленные на передачу Никитину В.И. земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Вопреки указанным утверждениям, в похозяйственной книге N 1 МО "Тыргетуй" от 01.01.1997-31.12.2001 отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес изъят>, а также о Затонской Т.В. как о главе хозяйства; не имеется таких сведений и в похозяйственной книге N 3 2009-2013г.г., что не исключало возможность выдачи ответчику выписки из похозяйственной книги.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично признал исковые требования истца, а именно, требования о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком ( п.п. 1, 2, 5 просительной части иска), судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Сведений о том, что ответчик признает в какой-либо части исковые требования истца, материалы дела не содержат. Напротив, в представленных суду письменных возражениях, ответчик ссылался на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о занятии им земельного участка истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. Аналогичные доводы приведены ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что к требованиям истца срок исковой давности не применяется.

Указанные выводы являются неверными, однако они не привели к принятию неправильного по существу решения суда, поэтому отмены решения суда не влекут.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о признании недействительными документов, на основании которых возникают права и обязанности, о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Свидетельство о праве собственности на землю выдано истцу 21.06.1995.