Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3189/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3189/2020
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев 07.10.2020 в городе Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян М. М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.06.2019, с учетом определений суда от 06.09.2019, 30.07.2020 об исправлении описок, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт": с Хачатрян М.М. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору ****, заключенному 10.10.2014 с ОАО "Лето Банк", состоящая из основного долга - 105943,21 руб., процентов за пользование кредитом - 18661, 60 руб., иных платежей (комиссия, страховка) - 12995 руб., а также в возврат госпошлины - 3951,20 руб., итого: 141511, 01 руб.,
установила:
10.10.2014 между ОАО "Лето Банк" и Хачатрян М.М. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок 44 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Впоследствии наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) ****, в соответствии с условиями которого к ООО "Филберт" перешло право требования по указанному выше кредитному договору. 16.10.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении цены уступаемых прав (л.д.40-46, 47-48, 49, 51).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Владимира от 29.12.2018 отменен судебный приказ от 02.04.2018 о взыскании с Хачатрян М.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 в размере 166082,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.65).
24.04.2019 ООО "Филберт" обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Хачатрян М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 10.10.2014 в размере 137559,81 руб., в том числе: 105943,21 руб. - сумма основного долга, 18661,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12995 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также 3951,20 - расходы по оплате госпошлины. В обоснование указано о ненадлежащем исполнении Хачатрян М.М. своих обязательств по указанному кредитному договору.
Иск принят к производству суда и дело назначено судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 26.04.2019 сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 20.05.2019; также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 10.06.2019.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, определение от 26.04.2019 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением, приложенными к нему копиями документов направлено судом в адрес ответчика Хачатрян М.М. 26.04.2019 и получено ею 10.05.2019.
20.05.2019 в адрес суда ответчиком Хачатрян М.М. направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе уточнить расчет задолженности (л.д. 71).
10.06.2019 в адрес суда от ООО "Филберт" поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указаны доводы относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (л.д. 73).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 21.06.2019 постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хачатрян М.М. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт. В обоснование указано о пропуске иском срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях, направленных в суд; указано о неверном расчете задолженности и несогласии с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства. Также указано о не снижении судом по ходатайству ответчика начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 137559,81 руб., то есть суммы, превышающей 100000 руб.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Хачатрян М.М. предъявленных к ней исковых требований, материалы дела не содержат. Кроме того, в возражениях, направленных в адрес суда до принятия решения по иску, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства с целью уточнения расчета, в том числе в связи с неверным указанием в иске размера фактического платежа, рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки.
Вместе с тем, указанные вопросы судом первой инстанции не разрешены, в материалах дела отсутствует процессуальное решение, принятое по поступившему ходатайству ответчика.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, имелись сведения о несогласии ответчика с задолженностью в связи с отменой судебного приказа, а также ответчик не согласилась на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовала о его рассмотрении в порядке общего искового производства.
Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Изложенные обстоятельства имеют значение для дела и не могут быть разрешены апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения в упрощенном порядке апелляционной жалобы на решение суда в силу отсутствия сведений о принятом судом первой инстанции процессуальном решении по ходатайству ответчика, поступившего в суд до принятия решения по делу, и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разрешения по существу исковых требований в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали данные о том, что ответчик признавала взыскиваемую задолженность в полном объеме и давала свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные возражениях на иск и апелляционной жалобе, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, постановить по существу законное решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.06.2019 отменить, гражданское дело N 2-2045/2019 по иску ООО "Филберт" к Хачатрян М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
