Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кислицыной Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Кислицыной Н.М. в пользу Гришкина А.К.:
.. - сумму основного долга,
- ... - проценты,
- ... - почтовые расходы,
- ... - расходы по оплате юридических услуг,
- ... - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Кислицыной Н.М. к Гришкину А.К. отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Кислицыну Н.М., поддержавшую доводы жалобы, Гришкина А.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гришкин А.К. обратился в суд с иском к Кислицыной Н.М. о взыскании суммы долга, указывая, что <дата> между Степановой Л.В. и Кислицыной Н.М. был заключен договор займа в форме выдачи расписки. Ответчик получила от Степановой Л.В. в долг ... рублей, с установленным сроком возврата займа до <дата>. В указанный срок долг Кислицыной Н.М. не возвращен. <дата>. между Степановой Л.В. и Гришкиным А.К. заключен договор цессии (уступки прав), по которому к последнему перешло право требования задолженности с ответчика Кислицыной Н.М. О переуступке права ответчик была уведомлена надлежащим образом путём направления уведомления. В связи с невозвратом в срок денежных средств, руководствуясь ст.395 ГК РФ, истцом начислены проценты за период с <дата>. в сумме ....
Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ..., проценты - ... рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ....
Кислицына Н.М. обратилась в суд с встречными иском о признании вышеуказанного договора займа незаключённым по безденежности, указывая, что написала расписку, по которой взяла у Степановой Л.В. займ в размере ... рублей, хотя фактически денежные средства не передавались, расписка была написана по просьбе Степановой Л.В., которая передала ей оборудование и посуду для осуществления предпринимательской деятельности, стоимостью ... рублей. По расписке она должна вернуть деньги за оборудование.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кислицына Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и удовлетворить заявленный ей встречный иск о признании договора займа незаключенным. Ссылается на недоказанность факта передачи денежных средств, полученных по расписке от <дата>. и пояснения свидетеля Степановой Л.В., которая подтвердила, что денежные средства в сумме .... рублей не передавала. Указывает, что истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства принадлежали ему и он лично передавал их ответчику, что также подтверждает, что денежные средства Степановой Л.В. по расписке ей не передавались и в ее распоряжение не поступали. С учетом недоказанности передачи денежные средств Степановой Л.В. в пользу ответчика по расписке от <дата>, полагает требования о признании договора займа незаключенным по факту его безденежности подлежащими удовлетворению. Считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. Кислицына Н.М. по расписке получила от Степановой Л.В. займ в размере .... рублей, которую должна по условиям займа возвратить частями в срок до <дата>
Согласно договору цессии (уступки прав) от <дата>. N N Степанова Л.В. уступила Гришкину А.К. право требования исполнения обязательств Кислицыной Н.М. по договору займа от <дата> в размере .... рублей, соответствующее уведомление цессионарий направил Кислицыной Н.М. <дата>
Согласно представленным Кислицыной Н.М. распискам, в период с <дата>. она производила выплаты Степановой Л.В. и Гришкину А.К. в счёт погашения займа, в частности, ....
Судом 1 инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по расписке <дата>. в счет погашения займа ответчик фактически передавал займодавцу денежные средства в размере ... рублей, вследствие чего, общая сумма выплаченных ответчиком в счет исполнения долговых обязательств денежных средств составила .... рублей.
Кислицыной Н.М. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь ст.807, ст.808, ст.810, ст.811 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении Кислицыной Н.М. обязанности по возврату долга по договору займа от <дата>. в срок, указанный в договоре, удовлетворив требования Гришкина А.К. о взыскании в его пользу суммы займа с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в размере ... рублей, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ...
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд 1 инстанции исходил из того, что Кислицыной Н.М. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих при соблюдении сторонами договора письменной формы расписки, фактическое получение денежных сумм, равно как наличие между сторонами правоотношений иного характера либо заключение договора под влиянием обмана, насилия и иных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств.
Доводы заявителя жалобы о безденежности договора займа обоснованно отклонены судом, оснований не согласиться с оценкой суда 1 инстанции предоставленным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Из содержания договора займа (расписки о получении денежных средств) от <дата> следует, что Кислицына Н.М. взяла денежные средства в размере ... рублей у Степановой Л.В. с обязательством их возврата до <дата> Указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Кислицына Н.М. не получала, в том числе, доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено. Факт подписания данного договора Кислицыной Н.М. не оспаривался.
Утверждение Кислицыной Н.М., что расписка была дана ею Степановой Л.В. в счет оплаты переданного ей для осуществления предпринимательской деятельности оборудования в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Представленный акт приема-передачи Кислицыной Н.М. от Степановой Л.В. оборудования и посуды от <дата> напротив, свидетельствует о временной передаче оборудования и инвентаря заявителю жалобы, на период с <дата> с последующим его возвратом.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств безденежности договора займа от <дата> вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут послужить основанием для отмены решения суда 1 инстанции.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда 1 инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебное решение в части взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг не может быть признано правомерным и подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оказанных ООО "Аудит-Бизнес-Консалтинг" по договору <дата>. юридических услуг в размере ... (л.д.16-17,18,19)
Поскольку требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг изменить, определив к взысканию с Кислицыной Н.М. в пользу Гришкина А.К. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере .... пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Кислицыной Н.М. в пользу Гришкина А.К. расходы по оплате юридических услуг в размере <дата>
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
