Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Королёва Ю.А., Галенко В.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к Шурыгину Д. И. о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам представителя ФГУП "ГВСУ N 6" - Прудниковой И.С., ответчика Шурыгина Д. И., третьего лица - Шурыгиной А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Прудниковой И.С., ответчика Шурыгина Д.И., третьего лица Шурыгиной А.В.,
установила:
ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в суд с иском к Шурыгину Д.И. о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N 24 от 01.04.2019 года на долевое участие в строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить и передать ответчику трехкомнатную квартиру площадью, согласно проекту, 82,49 кв. м., 24 этаж, 1 подъезд, квартира девятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет 5 939 280 рублей, которая должна быть оплачена участником договора в срок по 10.07.2019 года включительно. До настоящего момента ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате согласно п. 2.1. Договора, в размере 5 939 280 рублей. Просрочка ответчика по оплате за период с 11.07.2019 года по 24.10.2019 года составила 106 дней, размер неустойки - 146 898,19 руб. Требования истца по оплате неустойки ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 146 898 рублей 19 копеек, государственную пошлину.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2019 года исковые требования ФГУП "ГВСУ N 6" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Шурыгина Д.И. в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" неустойку 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С Шурыгина Д.И. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставке суд не мог снизить размер неустойки ниже 123 911,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение изменить в части размера неустойки, взыскав 70 000 руб.. Указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств с его стороны, так как неблагоприятные последствия в связи с просрочкой внесения им денежных средств по договору участия в долевом строительстве, у истца не возникли.
В апелляционной жалобе Шурыгина А.В., просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные, как супругу ответчика, поскольку взысканная решением суда неустойка является общим долгом супругов. Её нотариально удостоверенного согласия на сделку с истцом, ответчиком не получено, в связи с чем, она является недействительной.
Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.
Определением от 22 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шурыгина А.В..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу и иск поддержала. Просила иск удовлетворить.
Шурыгин Д.И. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Заявленный размер неустойки считает завышенным. Просил решение суда отменить, принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шурыгина А.В., свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение суда отменить, принять новое, с учетом её доводов.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В нарушение требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не был привлечена к участию в деле Шурыгина А.В., так как взыскание неустойки с ответчика Шурыгина Д.И., подразумевает взыскание средств, являющихся общими денежными средствами супругов, и её права и обязанности были затронуты принятым решением.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ч. 1 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела между ФГУП "ГВСУ N 6" и Шурыгиным Д.И. 01.04.2019 года был заключен договор на долевое участие в строительстве N 24.
По условиям данного договора ФГУП "ГВСУ N 6" обязалось передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2020 года - жилое помещение - квартиру, указанную в договоре.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора, участник обязан в срок по 17.06.2019 года включительно сдать настоящий договор на государственную регистрацию, в срок по 10.07.2019 года включительно, оплатить стоимость квартиры 5939280 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Просрочка внесения платежа более чем 2 месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Шурыгин Д.И. обязательства в части регистрации договора исполнил, подав заявление в Росреестр.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате, доказательств обратного, не представлено.
04.09.2019 года ФГУП "ГВСУ N 6" обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить задолженность по договору 5939280 рублей и погасить неустойку 74636 рублей 95 копеек. Указанные требования не исполнены.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате договора за период с 11.07.2019 года по 24.10.2019 года, что составляет 106 дней.
Из пункта 6.1 договора, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени.
Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения предусмотренного п.2.1 настоящего договора срока внесения платежа, участник выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 11.07.2019 года по 24.10.2019 года составляет 146898 рублей 19 копеек.
Проверив расчет истца, коллегия находит его верным, а заявленные требования обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, изложенную позицию сторон, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также то, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца.
Довод Шурыгиной А.В. о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный её супругом с истцом, является недействительным, в связи с отсутствием её нотариально удостоверенного согласия на заключение договора, коллегия оценивает критически.
Супруги Шурыгины состоят в официальном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, приобретают имущество и вещи, что подразумевает действия супругов с согласия друг друга.
Согласно п.2 ст. 35 СК РФ - Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не представлено.
До настоящего времени, указанный договор, в установленном законом порядке, не оспорен.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" 3200 рублей, соразмерно взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к Шурыгину Д. И. о взыскании неустойки, отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Шурыгина Д. И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" неустойку 100000 рублей. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Шурыгина Д. И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 3200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: Ю.А. Королёв
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
