Определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3189/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3189/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дречко В.М. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Камалова Р.Р. к Дречко В.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года исковое заявление Камалова Р.Р. удовлетворено.
С Дречко В.М. в пользу Камалова Р.Р. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в размере 85 999 руб., ущерб в размере 113 457,72 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 8 849,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283,06 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 243 руб.
Мотивированный текст решения составлен 10 сентября 2019 года.
Не согласившись с принятым по делу решением, Дречко В.М. 09 октября 2019 года подал апелляционную жалобу.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года апелляционная жалоба Дречко В.М. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 28 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 11 октября 2019 года, Дречко В.М. устранены не были, обжалуемым определением от 05 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года Дречко В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 05 ноября 2019 года.
В частной жалобе Дречко В.М. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, указав, что письмо с определением суда от 11 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и извещения о необходимости получения письма он не получал.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
От Камалова Р.Р. поступили письменные возражения на частную жалобу, в котором он просил в удовлетворении частной жалобы Дречко В.М. отказать.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (подпункт 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок Дречко В.М. не устранил недостатки, указанные в определении от 11 октября 2019 года.
С такими выводами суда согласиться нельзя и доводы частной жалобы о том, что заявителем определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определение суда от 11 октября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Дречко В.М. направлено в адрес последнего (дата) согласно сопроводительному письму (л. д. ***)
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (адрес), распечатанному судом с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление принято в отделении связи 14 октября 2019 года и вручено адресату 19 октября 2019 года (л.д. ***). В указанном отчете указан отправитель: Бугурусланский районный суд и получатель: Дречко В.М., при этом номера гражданского дела, а также содержимого письма не отражено.
Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. ***), из которого следует, что в ноябре 2019 года судом в адрес Дречко В.М. было направлено определение без движения, на обороте уведомления стоит отметка о том, что 31 января 2020 года письмо получено получателем, а также его подпись. Заявитель частной жалобы подтверждает получение им копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только 31 января 2020 года.
В указанном уведомлении номер почтового уведомления в соответствующей графе отсутствует, выше дописан N. Штемпель "Почта России" с указанием даты получения отправления получателем отсутствует на уведомлении.
Таким образом, в материалах дела, в том числе на сопроводительном письме (л.д. ***) и в информации с сайта (л.д. ***), не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о том, что информация об отслеживании почтового отправления представляет собой сведения о движении именно этого (спорного) письма, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии определения суда от 11 октября 2019 года ранее 31 января 2020 года.
Реестр почтовых отправлений, с отражением номеров почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес получателя Дречко В.М. в материалах дела отсутствует, также как и почтовое уведомление либо возврат конверта в подтверждение получения либо неполучения письма, которое было направлено ответчику судом 11 октября 2019 года (л.д. ***).
Неполучение определения суда лишило заявителя возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, и препятствовало реализации процессуальных прав заявителя, привело к нарушению его права на судебную защиту.
На основании изложенного у суда отсутствовали основания для возвращения заявителю апелляционной жалобы по основанию, установленному в подпункте 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
При этом суд на основании положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность продлить сроки, установленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Дречко В.М. удовлетворить.
Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Дречко В.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Камалова Р.Р. к Дречко В.М. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: ***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка