Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бауэр ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Бауэр ФИО9 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании:
страхового возмещения в размере 620212,66 рублей,
штрафа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В. объяснения представителя истца по доверенности - Гевлич Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бауэр В.Я. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в рамках ипотечного страхования по кредитному договору от <.......> Согласно полису страхования страховыми рисками являются, в том числе, установление инвалидности I и II группы. 19 сентября 2018 года истцу впервые была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 17 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 25 июля 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 620 212,66 руб., штраф.
Истец Бауэр В.Я., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Бауэр В.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Указывает, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие. Истец, прибыв к зданию суда с целью явки в судебное заседание, не смогла попасть в здание суда ввиду ограничения на доступ граждан. Президиум Верховного суда Российской Федерации предписал судам с 19 марта по 10 апреля рассматривать только дела безотлагательного характера. Однако исходя из предмета рассматриваемого дела - его нельзя отнести к категории безотлагательного характера.
Истец Бауэр В.Я., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что <.......> года истец заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 1 от 15 мая 2014 года (в ред. от 06 октября 2015 года), согласно которого осуществлено страхование имущества и личное страхование Бауэр В.Я. по страховым рискам, в том числе, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л. д. 11-13).
17 июля 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на установление инвалидности 2 группы (л. д. 14-16).
Ответом от 25 июля 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Бауэр В.Я. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие - инвалидность 2 группы в результате заболевания не может быть признано страховым, так как не входит в перечень принятых на страхование рисков (л. д. 20),
Отказывая в удовлетворении заявленных Бауэр В.Я. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 151, 309, 310, 333, 404, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Как следует из содержания полиса ответчиком принят на страхование риск получения истцом инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, тогда как истцу 19 сентября 2018 года была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 17).
Поскольку заявленный истцом риск не был принят ответчиком на страхование, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводов о несогласии с указанными выше выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца Бауэр В.Я. не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, прибыв к зданию суда с целью явки в судебное заседание, не смогла попасть в здание суда ввиду ограничения на доступ граждан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное истцом обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Напротив, из сообщения и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава <.......> от 19 мая 2020 года <.......> следует, что персональных обращений о пропуске граждански Бауэр В.Я. в здание Ленинского районного суда г. Тюмени для участия в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2020 года в 11-30 часов, не поступало (л. д. 87-88).
Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, исходя из п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку отсутствие истца в судебном заседании не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, каких-либо иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств истцом не представлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба истца Бауэр В.Я. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бауэр ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
