Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алимовой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Афанасьева Д.Н. -Галкиной Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Алимова О.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.Н. (далее ИП Афанасьев Д.Н.) о защите своих прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 14.11.2018 по 08.05.2020 в размере 205720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 117860 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года расторгнут договор N 64 от 8 ноября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Д.Н. и Алимовой О.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная за кухонный гарнитур в размере 205 720 руб.; неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 14 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
В связи с этим истица просила взыскать неустойку за период с 14.11.2018 по 08.05.2020, который не охвачен решением суда от 05.03.2020, а соответственно компенсацию морального вреда и штраф за указанный период.
В судебном заседании представитель истца Прохорова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства за товар по решению суда были оплачены ответчиком лишь 19 мая 2020 года.
Представитель ответчика Галкина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что решением суда уже были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, тогда как неустойка не может служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения. Действия истца при предъявлении требования о взыскании неустойки в размере 205 720 руб. направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Если суд сочтет доводы истца обоснованными, она просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда ввиду их чрезмерности.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года исковые требования Алимовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.Н. в защиту прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.Н. в пользу Алимовой О.А. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 14 ноября 2018 года по 8 мая 2020 года в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение представителем ответчика Афанасьева Д.Н. -Галкиной Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции в обоснование несогласия с иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прохорова О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется судебное извещение, возвращенное за истечением срока хранения и телефонограмма об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела), изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Судом установлено, что 8 ноября 2017 года между Алимовой О.А. и ИП Афанасьевым Д.Н. был заключен договор N 64, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур, а истец - оплатить стоимость товара.
Цена товара составила 205 720 руб.
Согласно акту приема-передачи 28 декабря 2017 года кухонный гарнитур доставлен и установлен работниками ответчика.
В процессе использования кухонного гарнитура появились дефекты.
3 октября 2018 года ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате внесенных за товар денежных средств. Добровольно удовлетворить требование истца ответчик отказался.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года постановлено:
расторгнуть договор N 64 от 8 ноября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Д.Н. и Алимовой О.А.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.Н. в пользу Алимовой О.А. денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 205 720 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 14 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований Акимовой О.А. отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 607, 20 руб.;
обязать Алимову О.А. возвратить кухонный гарнитур ИП Афанасьеву Д.Н. по его требованию и за его счет.
12 мая 2020 года Алимовой О.А. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 14 ноября 2018 года по 8 мая 2020 года. Данное требование не удовлетворено, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку применительно к требованиям данных статей неустойка подлежит взысканию до дня исполнения обязательств исполнителем, ранее неустойка решением суда взыскана за период с 14 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, а обязательство погашено ответчиком только 19 мая 2020 года, то требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 14 ноября 2018 года по 8 мая 2020 года подлежит удовлетворению.
Определяя размер взыскиваемых неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, действия ответчика, связанные с возвратом денежных средств за товар, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 205 720 руб. до 20 000 руб.
Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере половины взысканной в качестве неустойки суммы.
В обоснование своей жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд не снизил сумму штрафа, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании.
Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф взыскивается в размере половины от всех взысканных сумм.
Таким образом, размер штрафа предусмотрен самим законом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В то же время, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (или штрафа, как в данном случае) последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Поскольку представителем ответчика не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскал штраф в указанном в решении размере.
При этом следует учесть, что размер неустойки суд существенно уменьшил (с 205720 рублей до 20000 рублей).
Таким образом, штраф в размере половины взысканной неустойки исчислен судом с уже уменьшенной суммы неустойки.
Оснований для снижения еще и штрафа в данном случае суд не усмотрел, что полностью соответствует закону и обстоятельствам дела.
Далее в обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что судом уже взыскана неустойка с 14.10.2018 по 13.11.2018, поэтому основания для взыскания неустойки за дальнейший период не имеется, а предъявление потребителем соответствующих требований является злоупотреблением правом.
Однако данные доводы на законе не основаны, поскольку неустойка взыскивается потребителем за новый период просрочки исполнения обязательств.
Поскольку требования потребителя основаны на законе - а именно Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", то нельзя вести речь о злоупотреблении им своими правами.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьева Д.Н. - Галкиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
