Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Людмилы Николаевны к Клименко Анатолию Васильевичу, администрации г. Ростова-на-Дону об освобождении денежных средств от ареста по апелляционной жалобе Клименко Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Клименко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 04.11.1989г. состояла в браке с Клименко А.В., в отношении которого ГСУ СУ Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 03.10.2016г. в домовладении, принадлежащем Клименко Л.Н. на праве личной собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где постоянно проживали Клименко Л.Н. и Клименко А.В., проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Клименко Л.Н. денежные средства в размере 500000 руб. и 2300 евро.
Старшим следователем по ОВД СО 7-го СУ (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ 22.02.2017 на вышеуказанные денежные средства наложен арест, а денежные средствам были переданы на хранение ответственному лицу для помещения на хранение в индивидуальный сейф N 309 седьмого следственного управления ГСУ СК России по ЮФО в СФДО 5221/ООЮАО "Сбербанк России" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они и находятся по настоящее время.
Постановлением ГСУ СК РФ от 18.01.2017г. администрация г.Ростова- на-Дону была признана потерпевшим по данному уголовному делу.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 28.09.2018г. брак между Клименко А.В. и Клименко Л.Н. (Жданюк) был расторгнут.
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018г. Клименко А.В. признан виновным и осужден по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ к четырем годам и четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 21.01.2019г. данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии с вышеуказанным приговором суда за потерпевшим, а именно муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением с осужденных (Клименко А.В. и др.) в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2019г. за Клименко Л.Н. было признано право собственности на денежные средства в сумме 500000 руб. и 2300 евро, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 03.10.2016г.
Истец настаивает на том, что в связи с наложенным арестом она не может пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, указывает на то, что не являлась обвиняемой по уголовному делу, не была осуждена вышеуказанным приговором суда, не является должником в исполнительном производстве, не несет ответственности по обязательствам бывшего мужа - Клименко А.В., а арест на денежные средства в размере 500000 руб. и 2300 евро нарушает ее конституционные права как собственника.
На основании изложенного, истец просила освободить от ареста принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в размере 500000 руб. и 2300 евро, обнаруженные и изъятые и ходе обыска 03.10.2016г. в домовладении, принадлежащем Клименко Л.Н. на праве личной собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019г. в удовлетворении требований Клименко Л.Н. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда Клименко Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что судом не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а в основу решения суда положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2019г., которым отменено решение суда от 06.03.2019г. о признании права собственности на денежные средства. Настаивает на нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 113, ст.167 ГПК РФ), выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика Клименко А.В.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04.11.1989г. Клименко Л.Н. и Клименко А.В. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 28.09.2018г. был расторгнут.
Из дела видно, что постановлением руководителя седьмого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Клименко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого 03.10.2016г. в домовладении, принадлежащем Клименко Л.Н. на праве собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведен обыск, в ходе которого согласно протоколу обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500000 руб. и 2300 евро.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2017г. разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 500000 руб. и 2300 евро, обнаруженные и изъятые в жилище Клименко А.В. по вышеуказанному адресу.
22.02.2017г. старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета РФ наложен арест на вышеуказанные денежные средства.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам седьмого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18.01.2017г. администрация г. Ростова-на-Дону была признана потерпевшим по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.01.2019г. приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018г. Клименко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Предъявленный истцом иск мотивирован тем, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2019г. за Клименко Л.Н. было признано право собственности на денежные средства в сумме 500000 руб. и 2300 евро, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 03.10.2016 г.
Разрешая исковые требования Клименко Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.115 УПК, 442 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2019г., которым за Клименко Л.Н. было признано право собственности на спорные денежные средства отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2019г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Клименко Л.Н. отказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения денежных средств от ареста.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Между тем как следует из материалов дела подобных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не был, а судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что она и ответчик по делу не были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, истец Клименко Л.И. и ответчик Клименко А.В. в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 12.12.2019г., не явились (л.д.180-182), тогда как суд надлежащим образом извещал их, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д.170, 171, 173, 174).
Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению истца и ответчика о месте и времени судебного заседания по месту жительства сторон исполнена.
Ответчик Клименко А.В. извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.171).
Истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика (л.д. 173, 174).
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка