Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова И.В., его представителя Плотникова К.Н.,
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 09 января 2020 года,
по иску Федорова Игоря Васильевича к ООО "Б-24 МАЙНИНГ" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Федоров И.В. обратился с иском к ООО "Б-24 МАЙНИНГ" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от 02.08.2019 "О применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии" к нему как работнику ответчика, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишения денежной премии за август 2019 года.
Однако полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности работодателем неправомерно, не основано на нормах действующего законодательства, назначено в отсутствие на то законных оснований, за нарушения, которые им не были допущены, а как раз относятся непосредственно к исполнению его должностных обязанностей.
Поводом, для назначения дисциплинарного наказания и лишения его денежной премии и назначении выговора в приказе указана рабочая инструкция и инструкции по охране труда, однако не один из перечисленных в приказе пунктов он не нарушал.
При этом, как следует из спорного приказа и акта служебного расследования от 02.08.2019, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что, по мнению проверяющих лиц, он обязан был согласовать мойку автосамосвала с лицами надзора, при этом должен был у них получить разрешение на мойку автосамосвала.
Но данный вывод полностью противоречит приложению N к N к Положению "О нарядной системе" (Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации карьерных самосвалов) (далее по тексту - Приложение N).
В частности, согласно указанного Приложения N, мойка транспортного средства относится к перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации карьерных самосвалов, при этом работа является постоянно разрешенной, на которую не требуется каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа.
Тем самым, мойка транспортного средства не согласуется с лицами надзора, не требует получения разрешения от указанных лиц и носит только уведомительный характер.
Также согласно N раздела N "Описание работы и профессиональные обязанности" рабочей инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе транспортного участка отдела открытых горных работ" N в течение рабочего дня водитель: "осуществляет ежесменное обслуживание и содержание самосвала, его оборудования в исправном состоянии" и "содержит автомобиль в чистоте и в укомплектованном состоянии", тем самым, на истце лежит обязанность по мойке автомобиля, а его мойку он не обязан согласовывать с лицами надзора, а лишь их об этом уведомить.
В свою очередь, следуя указанным инструкциям, он уведомил соответствующих лиц о том, что он поехал на мойку.
Истец считает, что он не нарушал действующих норм и правил и к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, у него отсутствует дисциплинарный проступок.
Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от 02.08.2019, вынесенный ООО "Б-24 МАЙНИНГ" в отношении него "О применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии".
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Федорова Игоря Васильевича к ООО "Б-24 МАЙНИНГ" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.
В апелляционной жалобе Федоров И.В., его представитель Плотников К.Н. просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указывают, что судом и представителем ответчика так и не было установлено, в чем заключался дисциплинарный проступок, то есть, в двух документах, описывающих событие дисциплинарного проступка описаны совершенно разные, противоречащие друг другу выводы, два совершенно разных проступка, один выражен в форме действия (мойка без согласования), другой - в форме бездействия (простой, вследствие чего - причинение ущерба предприятию). Мойка самосвала является постоянно разрешенной функциональной обязанностью (а не правом) водителя самосвала.
Судом не были установлены существенные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, не был установлен круг прав и обязанностей Федорова И.В., не определено и не установлено в чем заключалось событие дисциплинарного проступка.
В решении описано третье событие дисциплинарного проступка (которое вообще не вменялось) - самовольное перемещение автосамосвала на территории производственного объекта в период взрыва.
При этом, перемещение объектов во время взрыва запрещено только в зоне отчуждения, то есть в зоне взрыва.
Федоров И.В. дисциплинарного проступка не совершал, вменённое событие в виде не согласования, (не получения разрешения) мойки автосамосвала не может быть признано дисциплинарным проступком, так как такого разрешения получить не нужно.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Б-24 МАЙНИНГ" Москвиной В.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Федорова И.В., его представителя Плотникова К.Н., представителя ООО " Б-24 Майнинг" Москвину В.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Федоров И.В. работает в ООО "Б-24 МАЙНИНГ" в должности водителя автомобиля (Белаз-75131) на основании трудового договора N от 06.12.2018.
Работодателем по факту нарушения Федоровым И.В. 04.07.2019, трудовой дисциплины было проведено служебное расследование в составе комиссии, сформированной на основании приказа N от 04.07.2019 "О служебном расследовании".
Согласно N Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе, водитель обязан сообщить диспетчеру о простое автомобиля, а также отмечать все виды простоев на работомере не зависимо от причины простоя.
Согласно N Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе, двигаться по отвалу (погрузочно-разгрузочному пункту) необходимо в соответствии с утвержденной схемой движения.
В соответствии с Положением "О нарядной системе" Выпуск N, истец был обязан уведомить горного мастера и механика до начала выполнения работ. Не произведя достаточных мероприятий по обеспечению безопасности, таких как, уведомление лиц надзора, Федоров И.В. самовольно приступил к выполнению работ, идущих в разрез с распоряжением лиц надзора, а именно покинул место организационного простоя во время ведения взрывных работ.
Также из материалов дела следует, что ненадлежащим образом исполнено положение N инструкции по охране труда N "Для водителя автомобиля занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе транспортного участка открытых горных работ", согласно которому водитель обязан сообщить диспетчеру о простое автомобиля, а так же отмечать все виды простоев в работомере независимо от причины простоя.
Как видно из материалов дела N рабочей инструкции "Водитель автомобиля, занятый на транспортировании горных масс в технологическом процессе отдела открытых горных работ" запрещает водителю самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду и его обязанностям. Пункт N этой же инструкции запрещает самовольно изменить маршрут движения.
При изложенных обстоятельствах, суд исходил из того, что комиссия в рамках служебного расследования правильно установила грубое нарушение Федоровым И.В. ряда внутренних нормативных актов, регламентирующих его деятельность на предприятии, в частности: рабочей инструкции, инструкции по охране труда.
Судом первой инстанции установлено, что место совершения нарушения - опасный производственный объект. Самовольное перемещение по территории горного участка в период проведения взрывных работ было крайне рискованным, что могло повлечь собой несчастный случай на производстве, аварию или иной инцидент, а также существовала реальная угроза повреждения имущества работодателя.
В соответствии с выводами комиссии, соблюдая принципы привлечения к ответственности, а именно: соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, Федорова И.В. было решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде - выговора.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, ответчик принял во внимание характер и обстоятельства нарушения.
Также истец был ознакомлен со всеми внутренними нормативными актами, нарушение которых ему вменяется.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмены приказа о применении к Федорову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Федоровым И.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения Федорова И.В. к дисциплинарной ответственности ООО "Б-24 МАЙНИНГ" соблюден, до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания у Федорова И.В. истребовано письменное объяснение по факту выявленного нарушения, уполномоченными лицами составлены соответствующие акты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания и акт служебного расследования от 02.08.2019 не являются идентичными и расходятся в своих выводах и обстоятельствах дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает полного соответствия указанных документов друг другу.
При этом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы Федорова И.В. о том, что 04.07.2019, возможно не работала рация у диспетчера и горного мастера и он не мог до них дозвониться по рации, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами по делу.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров И.В. уведомил автомеханика о мойке своего автомобиля на ремонтной площадке, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку автомеханик, занимающий должность во время применения дисциплинарного взыскания истцу не являлся в тот момент лицом, осуществляющим надзор, Федоров И.В. не находился в его прямом подчинении, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В этой связи, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
