Определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3189/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3189/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст-М"
на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.12.2019г. по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М", Иовлеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать".
Суд
установил:
решением Рамешковского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года, с ООО "Траст-М", Иовлева Э.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 120 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 801 рублей 38 копеек.
ООО "Траст-М" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда до 01 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что в настоящее время единовременная выплата взысканной суммы является затруднительной, поскольку в связи с принятыми государством мерами по предупреждению коронавирусной инфекции доход ответчика с апреля по май 2020 года уменьшился.
Представитель заявителя Иовлев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Банк ВТБ (ПАО) направил отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя и отказать в предоставлении рассрочки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Траст-М" поставлен вопрос об отмене определения и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, со ссылкой на то, что общество в настоящее время находится в трудном материальном положении.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Как видно из материалов дела, решением Рамешковского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Рамешковского районного суда Тверской области от 10 января 2020 года, с ООО "Траст-М", Иовлева Э.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 120 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 801 рублей 38 копеек и 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
03 июля 2020 года Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "ТРАСТ-М" в размере 2145 078 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ВТБ (ПАО).
Из сообщения Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 16 июля 2010 года следует, что выплаты по указанному выше исполнительному листу не производились.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительный действий. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление ООО "Траст-М" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд проверил приведенные заявителем доводы, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Обществом не представлено, его доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.
Материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, основанием для предоставления рассрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих обычную деятельность должника.
Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени судебный акт не исполнен, заявителем не были предприняты меры к погашению задолженности, в связи с чем, предоставление рассрочки на указанный ответчиком срок нарушит право взыскателя.
Предоставление рассрочки на заявленных Обществом условиях приведет к чрезмерно длительному исполнению решения суда, не будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя, и такое продление срока судебного разбирательства, с учетом существа спора, не отвечает критерию разумности, не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Учитывая изложенное, заявление ООО "Траст-М" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.
Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка