Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3189/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-3189/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой С.В., Базаровой И.М. к индивидуальному предпринимателю Малининой Д.Л. , обществу с ограниченной "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Назаровой С.В., Базаровой И.М. , представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" Шамырканова А.Б, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
03 апреля 2020 года Назарова С.В., Базарова И.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" (далее - ООО "Анекс туризм", Общество), индивидуальному предпринимателю Малининой Д.Л. (далее-ИП Малинина Д.Л.), о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании с надлежащего ответчика уплаченных по договору 93 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки, стоимости услуг почтовой связи в размере 729 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года истцами произведена оплата в сумме 100 100 рублей за поездку двух туристов на остров ... (Италия) в период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года. Воспользоваться туром не представилось возможным в связи с тем, что с 27 февраля 2020 года приостановлены продажи туров в Италию, в стране объявлен карантин, Роспотребнадзором не рекомендовано посещение страны до стабилизации эпидемиологической обстановки по коронавирусной инфекцией (COVID-19). 01 марта 2020 года истцами направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы Назарова С.В., Базарова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, взыскание произвести в равных долях в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ООО "Анекс туризм" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.
Ответчик ИП Малинина Д.Л. и её представитель Беляев А.Л. в судебном заседании требования не признали, указав, что денежные средства переведены туроператору, агентское вознаграждение в размере 6 502 рублей возвращено потребителю в установленные сроки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года исковые требования Назаровой С.В. и Базаровой И.М. удовлетворены частично.
С ООО "Анекс туризм" в пользу Назаровой С.В. взыскана стоимость туристического продукта в сумме 46 799 рублей, штраф в сумме 24 399 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 208 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
С ООО "Анекс туризм" в пользу Базаровой И.М. взыскана стоимость туристического продукта в сумме 24 399 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 208 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП Малининой Д.Л. отказано, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С ООО "Анекс туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 307 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе Назарова С.В., Базарова И.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Анекс туризм" Шамырканов А.Б. по причине нарушения норм процессуального и материального права ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что в иске Базаровой И.М. должно быть отказано, поскольку договор заключен с Назаровой С.В.; просит предоставить ответчику отсрочку по возврату стоимости туристского продукта, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать по обстоятельствам непреодолимой силы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Малинина Д.Л. просила жалобу Назаровой С.В., Базаровой И.М. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), установив, что невозможность совершения туристской поездки произошла по независящим от истцов причинам, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав потребителя путем взыскания стоимости туристского продукта, штрафа и морального вреда с ООО "Анекс Туризм".
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2020 года между Назаровой С.В. и ИП Малининой Д.Л. заключен договор N... о реализации туристского продукта, предусматривающий отдых по направлению Италия в период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года двоих туристов - Назаровой С.В. и Базаровой И.М., в соответствии с которым ИП Малинина Д.Л., обязалась обеспечить истцам оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм" (л.д. 8-17).
Оплата в размере стоимости тура на двух туристов 100 100 рублей была внесена от имени Назаровой С.В. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N... от 26 января 2020 года и N... от 29 января 2020 года (л.д.18).
Туристский продукт включал в себя проживание в отеле ... в период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года в номере ... авиаперелет международными регулярными рейсами по маршруту Москва-Неаполь-Москва; индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинскую страховку.
Общая стоимость туристского продукта составила 93 729 рублей (1324 евро) и оплачена в ООО "Анекс Туризм" двумя платежами N... от 29 января 2020 года на сумму 704 Евро или 50 000 рублей и N... от 30 января 2020 года на сумму 620 Евро или 43 729 рублей (л.д.45).
Сумма агентского вознаграждения ИП Малининой Д.Л. составила 6 502 рубля.
28 февраля 2020 года Ростуризмом на официальном сайте опубликована информация о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в Итальянской Республике, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить формирование и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Итальянскую Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в данных странах.
Указано о наличии у российских туристов права требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое).
Денежные средства, составляющие вознаграждение турагента - ИП Малининой Д.Л., в размере 6 502 рублей возвращены истцам 10 марта 2020 года, ООО "Анекс Туризм" уклонился от их возврата.
Согласно абзацу 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный срок, в том числе из-за невозможности обеспечить безопасность туристов, истцы отказались от исполнения договора до начала путешествия, довод апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о неправомерном взыскании денежных сумм, в связи с тем, что вопрос о расторжении договора не был разрешен судом первой инстанции, подлежит отклонению.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, внесенные Назаровой С.В., в равных долях принадлежали Назаровой С.В. и Базаровой И.М., вывод суда первой инстанции о взыскании денежным сумм в пользу двух соистцов, прав ответчика не нарушает и подлежит отклонению.
В силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решения суда относится к стадии исполнения решения суда, следовательно, ответчик после вступления решения в законную силу не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и морального вреда заслуживает внимания, с учетом позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ((COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.
Принимая во внимание, что неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО "Анекс Туризм" относится к организациям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Далее, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, установив факт отказа истцов от услуг по договору реализации туристского продукта при отсутствии нарушений со стороны ООО "Анекс туризм" и ИП Малининой Д.Л., не усмотрел оснований для отнесения возникшего спора в части взыскания неустойки к сфере регулирования Закон о защите прав потребителей, и как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Действительно, на основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в течение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 указанного Закона).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает неустойку.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для определения наличия оснований для применения такой меры ответственности за нарушение прав потребителя, как взыскание неустойки, является неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании исследованных им доказательств установлено, что истцами требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено, его вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы обоснован.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078 " Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных средств, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы" предусмотрена обязанность исполнителя выплаты заказчику (потребителю) процентов за пользование денежными средствами при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу постановления, за каждый день пользования.
Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать неустойку за период с 10 марта 2020 года по 26 марта 2020 года (17 дней).
Поскольку с претензией о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, они обратились 02 марта 2020 года, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 12 марта по 26 марта 2020 года, и за указанный период проценты на сумму 93 729 рублей составят 231 рубль 12 копеек (93 729 x 15 x 6% / 365).
Данные проценты подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 115 рублей 56 копеек с туроператора ООО "Анекс Туризм", который является лицом, ответственным за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" штрафа и морального вреда, отказа во взыскании неустойки, изменению в части размера государственной пошлины, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в части взыскания в пользу Назаровой С.В., Базаровой И.М. штрафа по 24 399 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, отказа Назаровой С.В. , Базаровой И.М. во взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки, отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Назаровой С.В., Базаровой И.М. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Назаровой С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 115 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Базаровой И.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 115 рублей 56 копеек.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" государственной пошлины изменить, снизив её размер с 3 307 рублей до 3014 рублей 88 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаровой С.В., Базаровой И.М. , представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" Шамырканова А.Б, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
