Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантилеевой Т.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пантилеевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования.
Взыскана с Пантилеевой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по состоянию на 22 июня 2016 года по кредитному договору N 625/0006-0071746, заключенному 17 декабря 2011 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пантилеевой Татьяной Валерьевной, в сумме 107061 рубль 32 копейки, включая: задолженность по основному долгу - 81532 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 25528 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3341 рубль 23 копейки, всего 110402 рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Пантилеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС обратилось в суд с иском к Пантилеевой Т.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 17 декабря 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и Пантилеевой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 625/0006-0071746. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 97000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 107061 руб. 32 коп. 22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к Пантилеевой Т.В. было уступлено ООО "ЭОС" в указанном выше размере.
Просит взыскать с Пантилеевой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 625/0006-0071746 в размере 107061 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3341 руб. 23 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пантилеева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о нарушении Закона о защите прав потребителей при уступке прав (требования) истцу, не являющемуся кредитной организацией, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что с учетом нарушения банковской <данные изъяты>, неизбежно сопутствующей исполнению договора цессии, такой договор на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий положениям ст. 388 ГК РФ. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Пантилеевой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N 625/0006-0071746, на условиях, содержащихся Согласии на кредит, подписанном Пантилеевой Т.В. и Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), к которым Пантилеева Т.В. присоединилась.
Так, Пантилеева Т.В. под роспись была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита, а также подписала Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17.11.2011 N 625/0006-0071746, в котором определены существенные условия кредитования: сумма кредита 97000 руб., срок пользования кредитом - с 17.12.2011 года по 19.12.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом - 22,60 % годовых, условия возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользования кредитом - путем внесения ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 2712 руб. 23 коп. в соответствии с графиком погашения кредита на открытый ей счет N.
17 декабря 2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Пантилеевой Т.В. в кредит денежные средства в размере 97000 рублей, перечислив их на открытый ей банковский счет N, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17.12.201, и не оспорено ответчиком.
Также судом установлено, что Пантилеева Т.В., воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными, практически с начала действия договора в нарушение его условий ненадлежащим образом исполняла принятые ею перед банком денежные обязательства по возврату в установленные договором сроки суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неоднократно допускала нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, с 18.08.2014 года платежи в исполнение обязательств по договору Пантилеева Т.В. не производила.. в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Материалами дела подтверждается, что по договору об уступке прав (требований) N 4631 от 22 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ 24, согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением к названному договору цессии, передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по вышеуказанному договору N 625/0006-0071746 от 17 декабря 2011 года, заключенному с Пантилеевой Т.В., в размере 107061 руб. 32 коп., из них 81532 руб. 83 коп. основной долг, 25528 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Пантилеевой Т.В. о недействительности указанного выше договора со ссылкой на нарушение требований закона при его заключении, и по изложенным в решении мотивам суд с такой правовой позицией не согласился.
Признав несостоятельными доводы ответчика о ничтожности вышеуказанного договора об уступки требования как несоответствующего Закону о защите прав потребителей и иным законоположениям, суд обоснованно принял во внимание, что стороны данного договора кредитования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пантилеева Т.В. согласовали и включили в него условие о праве кредитора - банка на уступку принадлежащих ему по договору прав (требований) любому лицу.
Так, в пункте 2.2. Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора кредитования от 17.12.2011 N 625/0006-0071746, к которым Пантилеева Т.В. присоединилась и обязалась их исполнять, закреплено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Таким образом, Пантилеева Т.В. заключая договор кредитования дала свое согласие на уступку банком требований по обязательствам, вытекающим из данного договора, независимо от правового положения лица, которому кредитор может произвести данную уступку, наличия у этого лица прав на осуществление лицензированного вида банковской деятельности.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении требований статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гарантирующей банковскую <данные изъяты>, и исходил из того, что по условиям договора кредитования, отраженным в Согласии на кредит и Правилах кредитования, Пантилеева Т.В. выразила согласие на передачу связанной с договором любой информации (в том числе содержащей банковскую <данные изъяты>) любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 и Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия также обращает внимание, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб).
Давая оценку доводам стороны ответчика, в которых она выражала несогласие по существу заявленных исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что банк в соответствии с положениями пункта 3 статьи 385 ГК РФ передал ООО "ЭОС" документы, удостоверяющие право (требование), что подтверждается объемом документов, приложенным истцом к иску в подтверждение кредитных обязательств ответчика.
Отсутствие извещения должника об уступке кредитором права (требования) новому кредитору не влечет ничтожность уступки права (требования), а порождает риск неисполнения должником обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору (абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ).
На момент судебного разбирательства Пантилеевой Т.В. в составе копий, приложенных к иску документов, представлены доказательства перехода к ООО "ЭОС" требований по вышеуказанному договору кредитования.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения Пантилеевой Т.В. обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, право требования которой принадлежит истцу на основании договора цессии, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся по спорному кредитному договору.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 107061,32 руб. проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решение суда в указанной части.
То обстоятельство, что в изготовленной истцом Выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования от 22.06.2016 года значится сумма передаваемых требований в сумме 108801,32 руб., само по себе прав ответчика не нарушает и не исключает правомерность требований истца, заявившего к взысканию денежную сумму в меньшем размере, указанную в самом Приложении N 1, копия которого представлена в материалы дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
