Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3189/2019
гор. Брянск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Мариной Ж.В.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатеевой Д.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 года по делу по иску Шатеевой Дарьи Олеговны, Шатеева Игоря Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Надежда" о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве путем возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения истца Шатеевой Д.О., представителя истца Шатеевой Д.О. - Минаковой Ю.В., объяснения представителя ответчика ООО "Группа компаний "Надежда" Машинистова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шатеева Д.О. и Шатеев И.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года между ними и ООО "Группа компаний "Надежда" заключен договор об участии в долевом строительстве, обязательства по оплате которого ими выполнены в полном объеме в сумме 1 589 220 рублей. Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 55,43 кв. метров, в позиции 7 микрорайона "Академический". Истцы утверждают, что согласно п. 1.1.1. указанного договора предусмотрено обязательство ООО "Группа компаний "Надежда" по остеклению лоджий на всех этажах, независимо от того, на какую сторону фасада выходит квартира. Между тем в ходе осмотра квартиры, перед подписанием акта приема-передачи, ими было выявлено, что застройщиком, в соответствии с проектом, не остеклена лоджия, о чем составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства договору от 20.03.2017 года. Истцами 01.08.2018 года ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая до настоящего времени не исполнена. Считают, что действиями застройщика им причинен моральный вред, поскольку истцы были введены в заблуждение относительно намерений застройщика по остеклению лоджии, кроме этого будут вынуждены нести дополнительные финансовые убытки на ее остекление в размере 94 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд соразмерно уменьшить цену заключенного договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2017 года, путем возврата денежных средств в размере 94 200 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47100 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 662 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шатеевой Дарьи Олеговны, Шатеева Игоря Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Надежда" о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве путем возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Шатеева Д.О. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что договором предусмотрено остекление лоджии на всех этажах. Ссылка суда на проектную документацию необоснованна, поскольку таковая в материалы дела не представлена. Кроме того, проектная документация не является частью договора об участии в долевом строительстве. В связи с чем, считает, что истцы имеют право на уменьшение выкупной цены, поскольку были введены в заблуждение относительно намерений застройщика по остеклению лоджии и вынуждены нести дополнительные финансовые убытки на её остекление в размере 94 200 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СЗ "Группа компаний Надежда" Машинистов Р.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец Шатеева Д.О., её представитель Минакова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Надежда" Машинистов Р.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между Шатеевым И.И., Шатеевой Д.О. и ООО "Группа компаний "Надежда" заключен договор об участии в долевом строительстве NАЭ/7-29, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на возмездной основе в предусмотренный данным договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз.7 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне "Академический" на территории бывшего аэропорта в Советском районе гор. Брянска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 (шестом) этаже, общей площадью 51,43 кв. метров, жилой 30,36 кв. метров и площадью лоджии 3,78 кв. метров, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 589 220 рублей.
Истцы исполнили принятые на себя обязательства в установленный срок, оплатив денежные средства в полном объеме.
Согласно п. 1.1.1 указанного договора в квартире выполняются работы в соответствии с проектом: установка пластиковых оконных блоков (лоджии остеклены на всех этажах).. ., любые отклонения по качеству квартиры по мнению участников долевого строительства, не предусмотренные настоящим договором и законом, установленными стандартами, не признаются существенными и не рассматриваются в качестве обоснованных претензий, независимо от мнения специалистов (экспертов) в строительной отрасли, привлеченных участниками долевого строительства для их фиксации.
В соответствии с п.3.3 договора недостатки квартиры должны быть существенными. Существенными и обоснованными признаются недостатки квартиры по качеству, если они связаны с несоответствием проектной документации к настоящему договору, любые иные недостатки не признаются таковыми.
В судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось с учетом проектных решений фасадной части жилого дома, утвержденных 08.12.2016 года согласующим органом- Управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Согласно данному проектному решению, остекление лоджий предусматривалось с фасадной части и торцов дома. При этом, остекление лоджий с внутренней стороны дома (выходящей во двор), где расположена квартира истцов, не предусмотрено. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При таких обстоятельствах, юридически значимыми фактами при рассмотрении настоящего спора следует признать соответствие предмета договора долевого участия в строительстве самому договору и проектной документации.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка в рассматриваемом договоре о том, что "лоджии остеклены на всех этажах" в указанном толковании не может быть рассмотрена как обязательное выполнение данных работ в квартире истцов, поскольку остекление лоджий с внутренней стороны дома (выходящей во двор) не предусмотрено проектным решением.
Допрошенный судом в качестве свидетеля технический директор ООО "Группа компаний Надежда" Азаров А.А. пояснил в суде первой инстанции о том, что он участвовал в разработке проекта дома, и основным документом, на основании которого осуществлялось строительство, является, в том числе, имеющийся в деле паспорт цветового решения, т.е. графическая часть проекта, которая предусматривает остекление лоджий с фасадной и торцевой части дома.
Ссылка истца на переписку с менеджером по продажам Дзюгань Ю.В. в мессенджере Вайбер после заключения договора, при отсутствии прямого указания на остекление лоджии в конкретной квартире в самом договоре, не может свидетельствовать о взятых на себя обязательствах ответчика на выполнение данных работ при заключении договора.
В связи с чем, доводы стороны истца о предоставлении им как потребителям недостоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения.
Доводам стороны истца о предоставлении на сайте застройщика информации об остеклении лоджий со всех сторон дома судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку данная информация носит рекламный характер, о чем на сайте имеется соответствующая ссылка: визуализация дома носит рекламный характер и может отличаться от реального объекта.
С учетом изложенного, основания для соразмерного уменьшения цены и возврата истцам денежных средств в виде расходов на остекление лоджии в данном случае отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 года по делу по иску Шатеевой Дарьи Олеговны, Шатеева Игоря Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Надежда" о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве путем возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатеевой Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Ж.В. Марина
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
