Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-3189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домремонт" к Богатченко Надежде Николаевне, Богатченко Василию Николаевичу, Богатченко Екатерине Николаевне, Богатченко Сергею Васильевичу об устранении препятствий, чинимых жильцами в осуществлении права управления многоквартирным домом
по частной жалобе ООО "Домремонт"
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Домремонт" о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Домремонт" обратилось в суд с иском к Богатченко Н.Н., Богатченко В.Н., Богатченко Е.Н. и Богатченко С.В. об устранении препятствий, чинимых жильцами в осуществлении права управления многоквартирным домом.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.01.2019 производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска.
19.02.2019 ООО "Домремонт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено в части. Взысканы солидарно с Богатченко Н.Н., Богатченко В.Н., Богатченко Е.Н. и Богатченко С.В. в пользу ООО "Домремонт" судебные расходы в размере 3 000 руб.
В частной жалобе ООО "Домремонт" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменных возражениях Богатченко Н.Н., Богатченко В.Н., Богатченко Е.Н. и Богатченко С.В. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, статьями 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истец ООО "Домремонт" понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018, заключенный между ООО "Домремонт" и Фроловым И.А., акт выполненных работ от 11.02.2019 об оказании юридической помощи (л.д. 82-83), и платежное поручение N60 от 12.02.2019 (л.д. 84).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ООО "Домремонт" о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в частной жалобе ООО "Домремонт" доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая категорию спора и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения или изменения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Домремонт" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Домремонт" к Богатченко Надежде Николаевне, Богатченко Василию Николаевичу, Богатченко Екатерине Николаевне, Богатченко Сергею Васильевичу об устранении препятствий, чинимых жильцами в осуществлении права управления многоквартирным домом оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка