Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3189/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело 2-2108/2019 по иску Исхакова Рустема Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Олтаржевскому Станиславу Руслановичу о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Исхакова Рустема Мансуровича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя ИП Олтаржевского С.Р. Макуриной И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Исхаков Р.М. обратился в суд с иском к ИП Олтаржевскому С.Р., в котором просил возложить обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - туфлей мужских комфорт, арт. 32606, р.41, на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку в размере 23,92 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2019 по день фактической замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 5 000 руб.
В обоснование указал, что 17.02.2019 приобрел в магазине ответчика "Ронокс" туфли мужские комфорт, арт. 32606, р.41, за 2392 руб. На товар установлен гарантийный срок 100 дней с момента приобретения. В конце апреля - начале мая 2019 года истец Исхаков P.M. начал пользоваться товаром, вскоре обнаружил, что у левой туфли появился скрип при ходьбе. 27.05.2019 истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил произвести замену некачественного товара на аналогичный. 01.06.2019 менеджер магазина посредством телефонного звонка сообщила Исхакову P.M., что ответчик признал его претензию обоснованной и готов вернуть деньги за товар. Истец поинтересовался, имеется ли аналогичный товар, получил утвердительный ответ и попросил заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. Исхакову P.M. предложили 02.06.2019 явиться в магазин для получения товара. Истец явиться в магазин смог лишь 04.06.2019, где ему предоставили аналогичный товар, однако сообщили, что ему необходимо оплатить стоимость новых туфлей, после чего в течение трех дней денежные средства будут ему возвращены путем безналичного перевода на карту. От повторной оплаты истец отказался, в связи с чем продавец, в свою очередь, отказался производить замену товара. Таким образом, Исхаков P.M. остался без туфлей и денег более чем на 8 дней, при этом во временное пользование на период замены аналогичный товар ему предоставлен не был.
Истец Исхаков P.M. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ИП Олтаржевского С.Р. Макурина И.Н., Щегольков В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в претензии истец потребовал возвратить денежные средства либо заменить товар на аналогичный. Таким образом, первым требованием является возврат денежных средств. 01.06.2019 представитель продавца дважды звонил Исхакову P.M. с предложением получить денежные средства, уплаченные за товар, с приглашением явиться за их получением, однако, ответчик не признал претензию потребителя, решение о возврате денежных средств принято исключительно в рамках программы лояльности к клиенту. Доводы истца о том, что при общении по телефону договоренности продавца с клиентом были изменены на замену товара, не соответствуют действительности. В период с 01.06.2019 по 04.06.2019 истец не являлся в магазин (просрочка кредитора). 04.06.2019 покупатель явился в магазин и отказался принимать денежные средства на карту, поскольку у него с собой карты не было. Ответ на претензию направлен Исхакову P.M. заказным письмом 07.06.2019 и получен им 11.06.2019, однако покупатель до сих пор не явился в магазин для получения денежных средств. Утверждение Исхакова P.M. о том, что на период рассмотрения претензии ему не выдали товар на замену, несостоятелен, поскольку претензия на ремонт или замену не подавалась, ввиду чего указанные истцом нормы применению не подлежат. В дополнительном отзыве представитель ответчика Макурина И.Н. также отметила, что истец обратился с претензией по истечении 100 дней гарантии, ввиду чего он обязан доказать наличие существенного недостатка товара. Однако указанные доказательства не представлены. Полагает, что ее доверитель не нарушил срок возврата денежных средств по требованию покупателя, поскольку 01.06.2019 Исхаков P.M. был уведомлен о возврате денежных средств и необходимости явиться за ними в магазин.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Олтаржевского С.Р.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Исхаков Р.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что у ответчика отсутствовал аналогичный товар для замены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Олтаржевского С.Р. Макурина И.Н. просит решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2019 истец приобрел туфли мужские комфорт, арт. 32606, р.41, стоимость товара - 2392 рубля, гарантийный срок - 100 дней у ответчика ИП Олтаржевского С.Р. Товарным чеком N о1849 и кассовым чеком от 17.02.2019 подтверждается, что расчет осуществлен платежной картой.
27.05.2019 в период гарантийного обслуживания товара (на 99 день из 100) истец обратился с претензией, в которой указал, что по прошествии пары месяцев после приобретения товара в левом ботинке появился скрип, в связи с чем просил вернуть деньги либо заменить товар на аналогичный. Сотрудниками ответчика принята обувь туфли мужские комфорт, артикул 32606, размер 41, торговой марки "Ronox". В акте от 27.05.2019 указано, что пара обуви является грязной, сильно пахнущей сыростью и потом, при надавливании рукой и имитации хождения по столу или по полу скрипа не выявлено. Грязные сморщенные стельки в каждой полупаре, как после замачивания в воде. Изложена просьба проверить обувь на скрип в левом ботинке. Потребитель отказался проверять качество на месте и надевать обувь для демонстрации скрипа.
Согласно акту проверки качества товара от 30.05.2019 комиссией проведены: визуальный осмотр обуви, товароведческое исследование обуви путем практических действий, измерительное исследование обуви. При визуальном осмотре установлен сильный износ и приобретенные эксплуатационные пороки обуви. По итогам проверки качества комиссией установлено, что заявленные потребителем недостатки не подтвердились.
Пояснениями сторон, детализацией звонков подтверждено, что 01.06.2019 сотрудник ИП Олтаржевского С.Р. дважды обращалась к истцу посредством телефонной связи с сообщением о результатах рассмотрения претензии и предложением явиться для получения возврата денежных средств.
Согласно пояснениям стороны ответчика 01.06.2019 представитель продавца дважды звонил Исхакову P.M. с просьбой явиться и получить денежные средства, уплаченные за товар, какого-либо признания претензии не было.
Доводы истца о том, что он по телефону изменил свои требования, ему дали обещание поискать товар и гарантировали сроки ближайшей замены, не подтверждены доказательствами и опровергнуты содержанием письменной претензии, в которой выражено желание покупателя вернуть деньги, либо заменить товар.
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2019 Исхаков Р.М. обратился к представителю ответчика с просьбой заменить товар на аналогичный, указав, что в ходе посещения магазина 04.06.2019 ему было предложено получить взамен аналогичные туфли, заплатив за них, возврат денежных средств за первую пару обуви будет осуществлен на банковскую карту в течение трех дней.
Согласно справке, представленной стороной ответчика, от 05.07.2019 в период с 27.05.2019 по 05.07.2019 товар "Туфли мужские комфорт", артикул 32606, размер 41, торговой марки "Ronox" отсутствует в магазине по ул. Красноармейская, 105 в г.Томске. Кроме того, как видно из пояснений представителей ответчика, истцу была предложена не аналогичная, а сходная по характеристикам пара обуви, аналогичный товар отсутствовал.
Актами сотрудников ответчика от 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 подтверждается, что в указанные даты в период работы магазина "Ронокс" по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 105 истец Исхаков P.M. за деньгами не явился.
Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 27.05.2019, в котором указано, что претензия рассмотрена, принято решение о возврате денежных средств, покупателю предложено явиться в магазин "Ронокс" по ул.Красноармейская, 105 и принести обувь на возврат. Данный ответ получен истцом 11.06.2019.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истцом Исхаковым P.M. в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на обуви производственных недостатков, равно как не представлено доказательств о договоренности с ответчиком о замене товара на аналогичный.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении данного дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя.
Вместе с тем, каких-либо данных о том, что его права были ограничены продавцом каким-либо способом, в материалах дела не имеется.
Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, настаивая на замене товара на аналогичный или возврате денежных средств за приобретенную истцом обувь, Исхаков P.M. не выразил готовность к содействию в получении денежных средств, при этом стороной ответчика принято решение о возврате денежных средств ввиду лояльного отношения продавца к покупателю в отсутствие нарушений со стороны продавца.
В рассматриваемом случае установленное поведение потребителя во взаимоотношениях с ответчиком сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку, требуя замены товара или возврата денежных средств, истец фактически уклонялся от получения денежных средств.
По смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод о несогласии с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовал аналогичный товар для замены, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Более того, судебная коллегия соглашается, что согласно представленной стороной ответчика справке N1160/и от 05.07.2019 товар "Туфли мужские комфорт", артикул 32606, размер 41, торговой марки "Ronox" отсутствовал в магазине по ул. Красноармейская, 105 в г.Томске в период с 27.05.2019 по 05.07.2019. Также из претензии истца Исхакова Р.М. следует, что последним были предложены два варианта для разрешения спора: вернуть деньги либо заменить товар на аналогичный.
В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исхакова Рустема Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
