Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рункова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-950/2019 по иску АО "Банк "Русский Стандарт" к Рункову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рункову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Рункова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 80375 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 рублей,
Установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Рункову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Рунков В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных с заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ему лицевой счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым, заключил Договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный банком максимальный размер, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом), что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждаются выпиской по счету N. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумму денежных средств в размере 31100 рублей, внесено в счет погашения задолженности 42338 рублей 03 копейки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 80 375 рублей 67 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 80375 рублей 67 копеек. В связи с изложенным просило взыскать с Рункова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 80375 рублей 67 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский стандарт" не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности С.В. Исаева, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Рунков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности. В случае, если судом будет отказано в применении срока исковой давности, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт", Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Рунковым Д.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки, задолженности по комиссиям, заявитель просит уменьшить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также, в связи с этим, размер судебных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Рунков В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Рункову В.А. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Также, Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, Рунков В.А. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции на сумму 31 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п.6.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой клиенту ежемесячно.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (что соответствует п.1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.22 Условий по картам).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 условий по картам потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 80 375 рублей 67 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рункову В.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 80375 рублей 67 копеек, мер к исполнению обязательств по кредитному договору Рунков В.А. не предпринимает.
Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Довод жалобы об изменении решения в части взыскания неустойки, путем уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-950/2019 по иску АО "Банк "Русский Стандарт" к Рункову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Рункова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
