Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2019 года №33-3189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3189/2019
16 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 129 000 руб. под 21,80% годовых сроком на 60 мес., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 123 478 руб.03 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что кредитные обязательства ею исполнены.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123478 руб. 03 коп., из которых: 106869 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 16608 руб. 94 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 56 коп., а всего ко взысканию 127147 (сто двадцать семь тысяч сто сорок семь) руб. 59 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания кредитной задолженности отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по требованиям Банка. В части расторжения кредитного договора решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) денежные средства (кредит) в размере 129 000 руб. под 21,80% годовых на срок 60 мес., а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с февраля 2016 г. эти обязательства ею не исполняются.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заёмщика требование о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Банка оставлено ФИО1 без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 478 руб.03 коп., из которых 106 869 руб.09 коп. - по основному долгу, 16 608 руб.94 коп. - по процентам.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,450,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем иск удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как это следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции присутствовала, возражала против иска, но по иным основаниям, утверждая, что сумму кредита погасила.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные ответчиком, в том числе о приобщении к делу копий квитанций об оплате платежей в счет погашения кредита, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка