Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"18" сентября 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда от 16 июля 2019 г., которым по делу по иску Скрябина В.К. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о признании договора о пае договором участия в долевом строительстве и взыскании неустойки
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скрябина В.К. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о признании договора о пае договором участия в долевом строительстве и взыскании неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Мекумянова В.П., представителя ответчика Романовой М.С., судебная коллегия
установила:
Скрябин В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06 октября 2014 г. между Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Прогресс" и членом кооператива Скрябиным В.К. был заключен Договор о пае N ..., согласно которому ПЖСК "Прогресс" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать истцу.
Просит суд признать Договор о пае N ... от 06 октября 2014 г. заключенный между Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Прогресс" и членом кооператива Скрябиным В.К. договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству и сдаче объекта по адресу: .......... в сумме 2 985 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Мекумянов В.П. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Скрябина В.К.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 06 октября 2014 г. истец Скрябин В.К. (член кооператива) заключил с ПЖСК "Прогресс" (Кооператив) договор о пае N ..., согласно п. 1.1 договора, член кооператива обязуется оплатить паевой взнос для строительства ********-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в N ... квартале г.Якутска по адресу: .......... и принять квартиру, а Кооператив обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать его члену кооператива.
Общий размер взноса, направляемого на приобретение прав на квартиру составил ******** рублей (п. 2.1 Договора), который истцом был оплачен в полном объеме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.10.2017 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора о пае N ... договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов по заявленным истцом основаниям не имеется.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 на спорные правоотношения не распространяется.
Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Скрябина В.К., учитывая, что в договоре о пае от 6.10.2014 года не содержится условий, предусматривающих выплату ПЖСК участнику кооператива неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик не является застройщиком жилого дома, договор о долевом участии в строительстве жилого дома между сторонами не заключался, на возникшие правоотношения положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются.
При этом суд верно исходил из того, что ни уставом, ни договором, заключенным между истцом и ПЖСК, не предусмотрено начисление и взыскание с ПЖСК неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков окончания строительства дома.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Прогресс" является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также Жилищного кодекса РФ и устава кооператива.
Взыскание с застройщика неустойки (процентов) за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Однако в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 1 указанный Закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива либо заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором.
Таким образом, принципиальное отличие ЖСК от долевого строительства в том, что ЖСК - это корпорация, вступая в которую пайщик приобретает не право на получение жилья, а права участника этой корпорации (право на участие в голосовании, избрании правления, проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива). И в том случае, если кооператив не завершает строительство в срок или осуществляет его некачественно, пайщик не может предъявить к нему претензии и потребовать уплаты неустойки. В ответ на это ему будет отказано, т.к. это его организация, он является ее участником, и если он считает свои права нарушенными, он имеет полное право проголосовать за смену правления, в том числе предложить свою кандидатуру в качестве председателя правления, но не требовать взыскания неустойки.
Другое отличие заключается в том, что учет прав пайщиков на жилые помещения осуществляется самим кооперативом в отличие от регистрации договоров участия в долевом строительстве государственными органами в ЕГРН.
Также, в отличие от долевого строительства, где все права и обязанности, ответственность сторон урегулировано в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в ЖСК эти вопросы подлежат регулированию внутренними актами кооператива, в первую очередь - его уставом.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что отношения между пайщиком и потребительским жилищно-строительным кооперативом основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Прогресс", согласившимся, по мнению апеллянта, с источниками финансирования строительства за счет средств пайщиков, возникли фактически правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Отношения между кооперативом и членом кооператива по поводу внесения паевого взноса регулируются договором, Уставом кооператива, разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае права истца на спорное жилое помещение возникли в силу членства последнего в потребительском жилищно-строительном кооперативе, между сторонами сложились правоотношения по поводу участия в жилищно-строительном кооперативе, что исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности необоснованности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 16 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
