Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой Рауили Абдулхаевны к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу
по апелляционной жалобе представителя Пеньковой Р.А. Горских О.В.
на решение Долинского городского суда от 10 сентября 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 июля 2018 года Пенькова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания" муниципального образования городской округ "Долинский" (МУП "Теплоснабжающая компания") о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу в нежилом помещении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Сахалинская <адрес>, которое используется под магазин продовольственных товаров. Согласно имеющимся документам о согласовании реконструкции жилого помещения, в данном помещении радиаторы отопления демонтированы на законных основаниях. В связи с особенностями постройки многоквартирного дома, общедомовая инженерная система отопление не позволяет произвести полное отключение и демонтаж отопительной системы в нежилом помещение, а так же не имеется технической возможности установить индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии. С 01 октября 2016 года поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме по указанному адресу является ответчик, требующий оплаты задолженности за тепловую энергию, которая фактически не потребляется ввиду отсутствия приборов отопления в нежилом помещении. С учетом уточнения исковых требований от 07 сентября 2018 года просила обязать МУП "Теплоснабжающая компания" произвести перерасчет за коммунальную услугу в нежилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, город <адрес>, за период с октября 2016 года по апрель 2018 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за тепловую энергию в сумме 129497 рублей 08 копеек не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
10 сентября 2018 года судом принято приведенное выше решение, которое представитель Пеньковой Р.А. Горских О.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, а также Федеральный закон "О теплоснабжении", положенные судом в основу оспариваемого решения, поскольку перепланировка имела место до вступления в действие указанных нормативных актов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горских О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Пенькова Р.А., представитель МУП "Теплоснабжающая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Пенькова Р.А. является собственником нежилого помещения - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате реконструкции квартиры N в указанном многоквартирном доме. Реконструкция квартиры N под магазин продовольственных товаров в <адрес> произведена с разрешения Мэра МО ГО "Долинский", о чем вынесено постановление N447 от 28 апреля 2008 года.
В указанном нежилом помещении радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления не заизолированы, установка индивидуального и общедомового приборов учета невозможна по техническим причинам.
Ответчик МУП "Теплоснабжающая компания" является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям многоквартирного дома, в котором находится помещение истца, принадлежащее ей на праве собственности. Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
На основании приведенных обстоятельств, а также руководствуясь требованиями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции разрешил спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не представлено разрешительных документов на демонтаж радиаторов отопления в помещении магазина, стояки отопления в нежилом помещении не заизолированы, что свидетельствует о том, что данное помещение отапливается ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Пеньковой Р.А. о перерасчете за тепловую энергию нежилого помещения рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Так в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРИП от 10 декабря 2018 года, Пенькова Р.А. является действующим индивидуальным предпринимателем с 17 января 2007 года.
Спор возник в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
Нежилое помещение по адресу: город Долинск, улица Пионерская, дом 12 имеет торговое назначение, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права и используется Пеньковой Р.А. под магазин продовольственных товаров, то есть для предпринимательской деятельности. Ответчиком МУП "Теплоснабжающая компания" выявлен факт бездоговорного потребления истцом тепловой энергии.
Таким образом, указанный спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 220, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 10 сентября 2018 года отменить, производство по настоящему делу по иску Пеньковой Рауили Абдулхаевны к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу прекратить.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
