Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 02 октября 2014 года в размере 87885,68 рублей, из которых: 52485,44 рублей - остаток срочной задолженности, 16202,80 рубля - сумма просроченного основного долга, 19197,44 рублей - проценты за пользование кредитом, в том числе за счет денежных средств с причитающимися процентами на дату выплаты, находящихся на счете N в Калининградском региональном филиале АО "Россельхозбанк", на счете N в ПАО "Сбербанк", на счете N в Банке ВТБ 24; расходы на изготовление отчета об оценке N от 09 апреля 2018 года в размере 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2836,57 рублей, а всего взыскать 93222,25 рубля.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по доверенности Строгановой К.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Трегубовой Е.Ю., полагавшей жалобу несостоятельной, возражения представителя Хома Н.В. по ордеру адвоката Петровича О.М., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 октября 2014 года между банком и Ц. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 85000 руб. под 16, 5% годовых на срок до 2 октября 2019 года.
22 февраля 2016 года заемщик умер, в связи с чем банк обратился к нотариусу с требованием о включении долга в состав наследственного имущества, однако по сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Ц. никто не обращался.
Вместе с тем, на счете Ц. в АО "Россельхозбанк" имеются денежные средства в размере 1322, 48 руб., также остатки по его счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" и Банке ВТБ 24, составили 1925, 42 руб. и 23, 18 руб., соответственно.
Кроме того, установлено, что за Ц. зарегистрирован автомобиль "Фольксваген Транспортер", 1988 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, рыночной стоимостью 90000 руб.
В силу ст. 1151 ГК РФ имущество Ц. считается выморочным.
Функции по принятию и управлению выморочным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.
По состоянию на 2 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 87855, 68 руб., из них основной долг - 52485, 44 руб., просроченный основной долг - 16202, 80 руб., проценты за пользование кредитом - 19197, 44 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность в размере 87855, 68 руб., в том числе за счет денежных средств Ц., находящихся на счетах в банках, а также расходы по оценке 2500 руб., госпошлину в размере 2836, 57 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. В частности, получив сведения о том, что в период с марта по октябрь 2016 года к административной ответственности за управление автомобилем "Фольксваген Транспортер" привлекались У., К., суд не установил, в чьем фактическом владении находится транспортное средство. Также не установлено и его местонахождение. Кроме того, не соглашается с оценкой рыночной стоимости автомобиля, поскольку последняя проведена без его осмотра, и безусловно является завышенной, так как не учитывает наличие технических повреждений. По указанным основаниям считает, что суд неправильно оценил состав и общую стоимость наследственной массы. Кроме того, указывает, что функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем налоговые органы получают свидетельство о праве государства на наследство, а затем передают выморочное имущество и правоустанавливающие документы на него уже Федеральному агентству. Однако поскольку до настоящего времени свидетельство о праве наследования Российской Федерации выморочного имущества не получено и объем наследственного имущества не определен, ТУФАГИ, как орган, осуществляющий от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, не может нести ответственность по долгам наследодателя. Доказательств перехода в государственную собственность какого-либо имущества умершего Ц., позволяющих определить действительный объем ответственности Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
АО "Россельхозбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились третьи лица Хома Н.В., Хома Д.И., Хома Я.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Хома Н.В. - Петровича О.М., считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с определением способа его исполнения за счет обращения взыскания на выморочное имущество.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ц. был заключён кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 85000 руб. под 16,5% годовых на срок до 2 октября 2019 года
22 февраля 2016 года Ц. умер.
21 марта 2016 года АО "Россельхозбанк" обратилось к нотариусу с заявлением о наличии у наследодателя Ц. обязательств по кредитному договору, о чем просило информировать его наследников.
По сообщению нотариуса Е. от 30 марта 2016 года наследственное дело к имуществу Ц. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
Между тем, установлено, что на имя Ц. открыты банковские счета: в ПАО "Сбербанк" N (остаток денежных средств 1925, 42 руб.), в Калининградском региональном филиале АО "Россельхозбанк" N (остаток 1926 руб.), в Банке ВТБ 24 N (остаток 23, 18 руб.).
По сведениям МРЭО ГИБДД по Калининградской области за Ц. с 26 мая 2012 года и до настоящего времени зарегистрирован автомобиль "Фольксваген Транспортер", 1988 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N (л.д. 80, том 1).
Согласно отчету ООО "Независимое агентство оценки" от 9 апреля 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату смерти Ц. (22 февраля 2016 года) составляет 90000 руб.
Из объяснений третьих лиц Хома Н.В. (супруги), Хома Д.И., Хома Я.И. (детей) судом установлено, что в наследство после смерти Ц. не вступали и фактически наследственное имущество не принимали, интереса к открытым на его имя вкладам и транспортному средству не имеют, сведениями о месте нахождения последнего не располагают.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вышеуказанное имущество является выморочным и право собственности на него перешло к Российской Федерации в силу ст. 1151 ГК РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие свидетельств о праве наследования Российской Федерации вышеуказанного выморочного имущества, ТУФАГИ не может нести ответственность по долгам наследодателя, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из пункта 50 вышеуказанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума).
С учетом изложенного, вне зависимости от отсутствия свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, принадлежащего Ц., Российская Федерация является наследником указанного имущества, а, соответственно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области - надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку на 2 ноября 2017 года задолженность Ц. по кредитному договору определена в размере 87885, 68 руб., при этом стоимость выморочного имущества составила 93244, 60 руб., правомерно исходя из положений ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчика указанную задолженность и расходы по оценке в размере 2500 руб.
Довод жалобы о несогласии с рыночной стоимостью транспортного средства со ссылкой на проведение оценки без его осмотра, не может быть признан обоснованным, поскольку проведение оценки имущества на основании документов без его осмотра в натуре, когда это является затруднительным, или не представляется возможным по иным причинам, например, не предоставления объекта оценки для осмотра, закону не противоречит. При этом полученные таким путем результаты оценки сами по себе не свидетельствуют о недостоверности определенной на их основании рыночной стоимости объекта оценки.
Принимая во внимание, что ответчик в обоснование возражений против рыночной стоимости транспортного средства не приводил критику отчета, а также не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, а лишь ссылался на проведение оценки без осмотра автомобиля, оснований подвергать сомнению достоверность результатов оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено местонахождение транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Как указано выше, автомобиль "Фольксваген Транспортер", 1988 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N зарегистрирован за Ц., однако по месту жительства последнего на момент его смерти не находился.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года органами ГИБДД было вынесено несколько постановлений о привлечении У., К. к административной ответственности за управление автомобилем "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак N, а именно, за неисполнение обязанности по оформлению полиса ОСАГО и управление транспортным средством без страхового полиса (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца (л.д. 157-162 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку транспортное средство используется третьими лицами без законных оснований, его местонахождение и изъятие может быть осуществлено в процессе исполнения судебного решения.
При этом само по себе отсутствие сведений о фактическом местонахождении вышеуказанного транспортного средства не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора о взыскании долга наследника за счет выморочного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения закона о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), считает необходимым определить способ исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на выморочное имущество Ц., а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на транспортное средство "Фольксваген Транспортер", 1988 года выпуска, идентификационный номер N.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2014 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Ц., в размере 87885,68 рублей, в том числе: основной долг - 52485,44 руб., просроченный основной долг - 16202,80 руб., проценты - 19197,44 руб., а также расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по госпошлине в размере 2836, 57 руб., а всего - 93222, 25 руб.
Определить способ исполнения судебного решения путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти Ц.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 22 февраля 2016 года, а именно, на остатки денежных средств, находящихся на банковских счетах: N в Калининградском региональном филиале АО "Россельхозбанк", N в ПАО "Сбербанк", N в Банке ВТБ 24, открытых на имя Ц., а также на автомобиль "Фольксваген Транспортер", 1988 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, зарегистрированный за Ц.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
