Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комаровой Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Комаровой Е.А. и ее представителя Мухина В.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" обратилось с иском к Комаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2013 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 23, по условиям которого ООО "Стройсистема" взяло на себя обязательства построить и передать Комаровой Е.А. однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме N в квартале "Ямальский" в г. Салехард, общей площадью 32,02 кв.м., а ответчик - оплатить стоимость квартиры в сумме 2 561 600 руб. По акту приема-передачи квартиры ответчику передана квартира площадью 33,0 кв.м., что на 0,98 кв.м. больше, чем предусмотрено договором, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о выплате разницы в стоимости квартиры от исполнения которого она отказалась. Истец полагает отказ не обоснованным, поскольку абзацем 3 пункта 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 23 мая 2014 года, предусмотрен перерасчет цены договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в сумме 78 400 руб и неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в сумме 12 144 руб 81 коп, с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действующей на день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.
Комарова Е.А. и её представитель Мухин В.П. с требованиями иска не согласились, указывая на то, что площадь квартиры по техническому паспорту меньше площади, указанной истцом в акте, а условие договора о доплате не соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит применению. Сам истец нарушил права ответчика, передав квартиру с нарушением установленных договором сроков. Дополнительно указали о несоразмерности заявленной неустойки, просили ее снизить.
Решением суда с Комаровой Е.А. в пользу ООО "Стройсистема" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 62 400 руб, неустойка в размере 2 000 руб, с последующим взысканием с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действовавшей на день обращения с иском в суд ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности. С Комаровой Е.А. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Салехард в размере 2 132 руб.
В апелляционной жалобе представитель Комаровой Е.А. - Мухин В.П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом условий договора, злоупотребление правом со стороны истца и нарушение истцом договорных обязательств в части несоблюдения сроков передачи дольщику квартиры, что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 25 октября 2016 года о включении в реестр требований кредиторов требования Комаровой Е.А. в размере 415 796 руб 48 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комарова Е.А. и ее представитель Мухин В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N от 26 ноября 2013 года следует, что ООО "Стройсистема" взяло на себя обязательство построить и передать Комаровой Е.А. однокомнатную квартиру N N, 2-ю на площадке, общей площадью 32,02 кв.м., расположенную на 4-м этаже в секции N, подъезд N жилого дома N N в квартале "Ямальский" в г.Салехарде, а дольщик - оплатить строительство в сумме 2 561 600 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 23 мая 2014 года, приведенная в пункте 1.2 договора площадь квартиры (32,02 кв.м.) является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и общей площадью квартиры по данным технической инвентаризации производится перерасчет стоимости объекта долевого строительства.
В случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
Поскольку сторонами договора было предусмотрено изменение цены договора после его заключения в случае увеличения фактической площади квартиры, то вывод суда о взыскании с Комаровой Е.А. разницы в площади квартиры, составившей 0,78 кв.м. является правильным.
Доводы в жалобе о том, что заключая дополнительное соглашение N 1 от 23 мая 2014 года и подписывая акт приема-передачи в части перерасчетов истцом были предприняты меры на извлечение для себя прибыли, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку цена договора участия в долевом строительстве, равно как случаи и условия её изменения после заключения договора, порядок уплаты цены договора определяются соглашением сторон и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого соглашения.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на определение Арбитражного суда ЯНАО, которым требования Комаровой Е.А. включены в реестр кредиторов, поскольку само по себе нарушение одной стороной обязательств по договору не освобождает другую сторону от исполнения взятых на себя обязательств по договору в соответствие с его условиями.
Ссылки истца на иной размер жилого помещения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку площадь квартиры указана в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 11 ноября 2016 года по результатам технической инвентаризации, в то время как представленный ответчиком технический паспорт составлен по состоянию на 1 октября 2018 года, то есть не отражает состояние жилого помещения на момент его передачи и до проведения в нем ремонта.
Так же не состоятельны возражения представителя ответчика относительно подписания дополнительного соглашения под давлением с одновременным подписанием акта приема-передачи квартиры, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 23 от 26 ноября 2013 года не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, а из отметки на данном дополнительном соглашении следует о его государственной регистрации в Управлении Росреестра 3 ноября 2015 года, в то время как акт приема-передачи датирован 11 ноября 2016 года.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка