Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 года №33-3189/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3189/2017
 
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года
по делу по иску Порваткина Александра Федоровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сытенко Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Порваткин А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.09.2016 по 30.06.2017 в размере 67267, 20 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23.09.2016 исковые требования Порваткина А.Ф. удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. взыскано страховое возмещение, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 22.12.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Порваткина А.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.
Постановлением президиума Томского областного суда от 24.05.2017 апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 22.12.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 19.06.2017 решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23.09.2016 изменено в части взыскания неустойки: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. взыскана неустойка за период с 12.07.2016 по 22.09.2016 в размере 17537, 52 руб., изменен порядок распределения судебных расходов. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.
30.06.2017 истец подал заявление на безакцептное списание взысканных с ответчика денежных средств в ПАО «РГС Банк». В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату своевременно в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании представитель истца Сытенко Е.В. требования поддержала.
Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Порваткина А.Ф. удовлетворены: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. взыскана неустойка за период с 24.09.2016 по 30.06.2017 в размере 67267, 20 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной с ответчика неустойки.
В обоснование указывает, что сумма взысканной с ответчика неустойки несоразмерна нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что в рассматриваемом споре ответчиком не было исполнено обязательство по выплате величины утраты товарной стоимости, соответственно, доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика не представлено.
Считает, что период с 22.12.2016 по 19.06.2017 не подлежит включению в расчет неустойки так как решение мирового судьи было отменено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля «/__/», г/н /__/, К., автомобиль истца «/__/», г/н /__/, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 96900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23.09.2016 исковые требования Порваткина А.Ф. удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. взыскано страховое возмещение, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 22.12.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Порваткина А.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано. Постановлением президиума Томского областного суда от 24.05.2017 апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 22.12.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 19.06.2017 решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23.09.2016 изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. взыскана неустойка за период с 12.07.2016 по 22.09.2016 в размере 17537, 52 руб., изменен порядок распределения судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
30.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение путем обращения в ПАО «РГС Банк» с заявлением о безакцептном списании с должника денежных средств.
С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представила.
При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком решения суда, значительной просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, само по себе указание на несоразмерность неустойки не является достаточным основанием для снижения неустойки.
В указанной связи выводы суда об отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
С учетом изложенных норм судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что период с 22.12.2016 по 19.06.2017 не подлежит включению в расчет неустойки. Процедура обжалования судебных актов, при условии вступления решения суда (мирового судьи) в законную силу, не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка