Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года №33-3189/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3189/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Лаптевой И.М., Воюша С.В., соответственно, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Загайновой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Елизарьева А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загайнова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 357 300 руб., убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 311 руб., финансовой санкции в размере 21 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по <адрес> по вине водителя автомобиля Nissan Liberty, г/н N, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате него ее автомобилю Toyota Ipsum, г/н N, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он был предоставлен ею на организованный ответчиком, как страхователем гражданской ответственности причинителя вреда, осмотр в Общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС"). Однако на основании экспертного заключения N, данного последним, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в установленный срок ей не произвело. Оставило оно без удовлетворения и полученную от нее ДД.ММ.ГГГГ претензию, содержащую аналогичное требование, требования о выплате неустойки, финансовой санкции, к которой она приложила экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" N.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Лаптева И.М. не усматривала оснований для взыскания с ее доверителя компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., просила уменьшить заявленные к взысканию размеры неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что заявление истца о выплате страхового возмещения страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, до обозначенной даты никаких документов о страховом случае ответчику не поступало.
Истец Загайнова В.Н. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Загайновой В.Н. страховое возмещение в размере 357 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., финансовую санкцию в размере 21 400 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 178 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.
Взыскал с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 734 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Лаптева И.М., Воюш С.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия, соответственно, с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2017 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика Лаптева И.М. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об извещении Загайновой В.Н. ее доверителя о наступлении страхового случая письмом от ДД.ММ.ГГГГ, возвратившимся в отделение почтовой связи по истечению срока хранения не врученным адресату ФИО2, не соответствует п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 67 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Достоверно факты отказа адресата в получении корреспонденции, отказа сделать об этом соответствующую отметку им не установлены. Констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлено заявление на страховую выплату с пакетом необходимых для этого документов, поэтому полагает, что, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение потерпевшей, он не нарушил установленный для этого законом срок, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имелось. Усматривает в действиях стороны истца по невостребованию даже в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вернувшейся в почтовое отделение связи корреспонденции, адресованной ФИО2, неотслеживанию ее судьбы злоупотребление правом.
Представитель ответчика Воюш С.В. указывает на то, что согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, сотрудник почты должен вручить корреспонденцию лицу, которому она адресована, при предъявлении им документа, удостоверяющего личность. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адресовано ФИО2, при этом направлено по адресу местонахождения ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", где она не зарегистрирована и не проживает. Считает, что, снижая сумму заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для присуждения им Загайновой В.Н. компенсации морального вреда не имелось, потому что, уполномочив Елизарьева А.С. на представление ее интересов, получение страхового возмещения, она каких-либо физических или нравственных страданий не испытала
В заседание судебной коллегии истец Загайнова В.Н. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Liberty под управлением ФИО1 и Toyota Ipsum под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Toyota Ipsum является Загайнова В.Н. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1по договору ОСАГО застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго". ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.
Вина ФИО1 в ДТП и размер страхового возмещения представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Елизарьеву А.С. ФИО4 выдано направление на автоэкспертизу по страховому случаю в ООО "АПОС".
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика в ООО "АПОС".
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" г. Красноярска с заявлением о страховой выплате, приложив согласно списку документы, необходимые для страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Факт направления документов на имя директора филиала страховой компании в г. Красноярске по ул. Урицкого, 117 ФИО2 подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление о страховом возмещении с приложенными документами ответчиком не было получено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возращено истцу в г. Абакан.
Факт нахождения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в г. Красноярске по ул. Урицкого, 117, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, истец доказал факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения ответчика. В свою очередь ответчик не представил доказательств уважительности причин не получения корреспонденции.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 357 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., финансовой санкции в размере 21 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 178 650 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Лаптевой И.М., Воюша С.В., соответственно, - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка