Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33-3189/2017, 33-78/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-78/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыриной Виты Владимировны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Костыриной Виты Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костырина В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" о взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка в размере 83 015 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненных повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2015 года обратилась к ответчику по состоянию здоровья, в ходе медицинского осмотра был установлен диагноз <данные изъяты> В целях обеспечения надлежащего лечения Костыриной В.В. было показано оперативное лечение. Во время проведения плановой операции, было установлено, что указанный диагноз является ошибочным, был установлен диагноз <данные изъяты>. После операции состояние истца ухудшилось, "миома тела матки" увеличилась в размерах, появились осложнения в маточной трубе. Полагает, что оперативное вмешательство было произведено ошибочно по причине неправильно поставленного диагноза. Указывает на то, что на протяжении длительного времени в связи с ухудшением состояния здоровья она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку ей необходимо было проходить многократные медицинские обследования, несколько раз были проведены операции и перенесла тяжелейшие послеоперационные восстановительные периоды, кроме того, указывает на то, что в период лечения ей были назначены наркотические средства.
По факту некомпетентности врачей, истец обратилась в УУП ОМВД России по г.Губкинскому с целью установления качества и правильности назначенного лечения и оказания медицинской помощи, а также степени причиненного вреда здоровью. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "БСМЭ ЯНАО" N от 08 июня 2017 года оказание медицинской помощи гражданке Костыриной В.В. со стороны заведующего гинекологическим отделением ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" Балбериной Н.М. проведено в полном объеме, правильно и качественно. Данный вывод подтверждается результатами гистологического исследования удаленного материала N от 26 мая 2016 года, при котором подтвержден установленный диагноз <данные изъяты>
Вместе с тем, ухудшение здоровья Костырина В.В., связывает с некорректными действиями врачей. Указывала на то, что в связи с затянувшимся лечением она была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла осуществлять трудовые обязанности по состоянию здоровья, на основании чего считает необходимым взыскать утраченный ею заработок в период с 21 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года, исходя из величины прожиточного минимума по территории Ямало-Ненецкого автономного округа за 1 квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 83 015 рублей. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумме 2 000 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" с доводами исковых требований не согласился, считал их необоснованными, указав, что медицинская помощь истцу была оказана в соответствии с порядками и стандартами согласно приказу МЗ РФ от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", относительно вынужденного приема наркотических средств и вынужденного увольнения в связи с ухудшением состояния здоровья, также не согласился, указав, что за психиатрической или наркологической помощью и в бюро медико-социальной экспертизы истец не обращалась, вопрос о признании инвалидности не рассматривался. На внеочередное прохождение медицинской комиссии на предмет профессиональной непригодности по состоянию здоровья работодателем не направлялась. Полагал, что диагноз Костыриной В.В. был установлен верно, в том числе в ходе оперативного вмешательства.
В судебном заседании истец Костырина В.В. настаивала на заявленных требованиях, приведя доводы иска.
Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" Краснова Ю.В., Кетов А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования Костыриной В.В. не признали, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали, указав на то, что все действия, которые были совершены, являлись законными.
Старший помощник прокурора г.Губкинский Борисова А.Т. в заключении полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна Костырина В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в постановленном решении, суд ссылается на отсутствие письменного согласия на проведение операции по удалению матки, такое согласие ею было подписано, а письменного отказа она не предоставляла, в остальном, доводы указанные в апелляционной жалобе дублируют доводы изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Костырина В.В. состояла на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> с 2009 года, периодически находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ЯНАО Губкинская городская больница" с 21 декабря 2015 года по 2016 год.
Согласно пояснениям истца, она перед операцией давала свое письменное согласие врачу Балбериной Н.М. на удаление матки, однако доказательств этому обстоятельству судом не установлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела (л.д.22) имеется согласие истца на проведение оперативного вмешательства, данное согласие дано на удаление маточных труб, если в них обнаружены необратимые изменения вследствие ранее перенесенного патологического процесса.
20 апреля 2016 года комиссией ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" Костыриной В.В. было выдано направление на плановую госпитализацию в гинекологическое отделение МУ "Ноябрьская центральная городская больница" для оперативного лечения.
13 мая 2016 года в гинекологическом отделении МУ "Ноябрьская центральная городская больница" Костыриной В.В. была проведена операция, выписана 20 мая 2016 года, открыт лист нетрудоспособности с 12 мая 2016 года по 21 мая 2016 года.
После операции в период с 23 мая 2016 года по 10 июня 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении у врача-гинеколога ГБУЗ ЯНАО Губкинская городская больница" Самборской А.В.
Исковые требования истец обосновывает тем, что медицинская помощь ей была оказана ненадлежащим образом, оперативное вмешательство было произведено ошибочно, по причине неправильно поставленного диагноза. Врачебная небрежность повлекла за собой вред здоровью и жизнедеятельности, а именно: последующие операции и лечение. После операции состояние истца ухудшилось, миома тела матки выросла в размерах, появились осложнения в маточной трубе, проходила неоднократное лечение, несколько раз оперировалась. Причиненные болезнью на протяжении длительного времени нравственные и физические страдания истец оценивает в <данные изъяты>.
Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной в период с 20 апреля по 08 июня 2017 года на основании постановления УУП ОМВД России по г.Губкинский от 24.03.2016г. комиссией в составе: главного врача ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО, Ю.В. Васильева, стаж работы по специальности 22 года, членов экспертной комиссии - главного специалиста-акушера-гинеколога ДЗ ЯНАО А.Г.Денисова, стаж работы по специальности 22 года, высшая квалификационная категория, заведующего отделом сложных комиссионных экспертиз Бюро СМЭ ЯНАО А.Ю. Чернышева, стаж работы по специальности 16 лет, высшая квалификационная категория, ГКУ ЗД "Бюро судебного-медицинской экспертизы ЯНАО" следует, что оказание медицинской помощи Костыриной В.В. со стороны заведующего гинекологическим отделением ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" Балбериной Н.М. проведено в полном объеме, правильно и качественно. Данный вывод подтверждается результатами гистологического исследования удаленного материала (гистологическое исследование N от 26 мая 2016 года), при котором подтвержден установленный в ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" диагноз. Лечение и обследование Костыриной В.В. проведено в соответствии с федеральными стандартами. Прекращение проведения операции из-за отсутствия возможности провести необходимые действия, ввиду отсутствия согласия пациентки на эту процедуру, не является дефектом оказания медицинской помощи, а является результатом исполнения требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и тяжестью течения заболевания истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.
Не принимаются судебной коллегией, как доказательство наличия врачебной ошибки, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья подтверждается протоколом ультразвукового исследования малого таза от 27 февраля 2016 года врача Шигаповой И.М., в котором указано об отрицательной динамике в сравнении с подобным дооперационным исследованием 26 декабря 2015 года, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о наличии врачебной ошибки, допущенной врачами ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" в период лечения истца, в связи с тем, что динамика протекания заболевания и метод лечения не находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, на положительную динамику лечения оказывают также влияние иные факторы.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения, равно как и другие доказательства по делу, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Положения части 3 статьи 123 Конституции России, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжелого лечения, а какие-либо виновные действия либо бездействия со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи истцу материалы дела не содержат, таких доказательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка