Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-31891/2022


06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-788/2022 по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в адрес. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере сумма (с учетом износа). Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах", фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в адрес.

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере сумма (с учетом износа). Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11 ноября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 21/11-2-5598/21-АТЭ, составленному 01 марта 2022 года специалистом ООО "Партнер Таймс", комплекс повреждений автомобиля марки марка автомобиля соответствует и является следствием ДТП и обстоятельствам ДТП 14.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Данное заключение судом принято как допустимое и достоверное, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное профессиональное образование, его выводы научно обоснованы приведенными расчетами, и не вызывают сомнения в их объективности.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма (сумма (размер восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что судебная экспертиза ООО "Партнер таймс" N 21/11-2-55-98/21-АТЭ от 01.03.2022 не могла быть положена судом первой инстанции в основу своего решения, поскольку эксперт при определении стоимости ремонта принял во внимание только первичный акт осмотра ТС от 17.11.2020, не учитывая иные скрытые повреждения, зафиксированные в дополнительных актах осмотра, актах о выявлении скрытых повреждений, которые невозможно было выявить при первом осмотре.

В апелляционной жалобе представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ремонта ТС с учетом выявленных скрытых повреждений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Партнер Тайм" N 21/11-2-55-98/21-АТЭ от 01.03.2022, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы относительно объема и стоимости поврежденного имущества с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, полагала необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии от 18.08.2022 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК", согласно выводов которой N 847/2022 от 28.10.2022:

- полный перечень повреждений и способы их устранения, полученные автомобилем марка автомобиля г.р.з. В999ЕК90 в результате рассматриваемого события подробно отражены на ст. 6-20 настоящего заключения (ответ на вопрос 1);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. В999ЕК90, необходимого для устранения повреждений, в том числе скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2020 составляет сумма (ответ на вопрос 2).

Судебная коллегия признает выводы повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РИК" N 847/2022 от 28.10.2022 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Судебная коллегия находит заключение повторной судебной оценочной экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РИК" N 847/2022 от 28.10.2022 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы в результате причиненного ДТП ущерба судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, отклонив заключение судебной экспертизы ООО "Партнер таймс" N 21/11-2-55-98/21-АТЭ от 01.03.2022 по изложенным выше основаниям.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РИК" N 847/2022 от 28.10.2022 отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактического размера выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и заключением повторной судебной оценочной экспертизы НО "Центр судебных исследований "РИК" N 847/2022 от 28.10.2022, полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма (сумма (размер восстановительного ремонта по повторной судебной экспертизе) - 400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО).

При изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов. Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, составят сумма

Распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО "Партнер Тайм" (т. 1 л.д. 172), судебная коллегия определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика суммы в размере сумма ( поскольку требования истца удовлетворены в пропорции 90,5% от заявленной в иске суммы).

Также с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что проведенная при апелляционном рассмотрении дела повторная судебная автотехническая экспертиза оплачена не была, в свою очередь экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, то с истца СПАО "Ингосстрах", на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма (в пропорции 9,5%), с ответчика - сумма (в пропорции 90,5 %).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года изменить в части суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru