Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Тофана Геннадия Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу по иску Тофана Геннадия Викторовича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, Фролову Артему Викторовичу, Чаузову Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Чаузова А.И. - Герасимович С.А., представителя Тофана Г.В. - Латышева А.С., допросив эксперта Луценко С.Г.,

установила:

Тофан Г.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск, Фролову А.В., Чаузову А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После приобретения земельного участка им был получен градостроительный план земельного участка, из которого усматривается, что границы земельного участка отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Истец Тофан Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил установить границы по варианту N 3 экспертизы.

Представитель администрации городского округа Подольск в судебное заседание явился, не возражал против установления границ земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Чаузов А.И. и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против установления границ земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.

Третьи лица Ерошкина С.Е., Ерошкина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьих лиц Буров Ю.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта не согласился.

Решением суда постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 408 кв.м в следующих границах:
N точки

координаты

Линейные размеры, м

Х

У

КОНТУР 1, площадью 88 кв.м.

1

434723.10

2190982.69

5.99

2

434723.29

2190976.70

10.7

3

434723.29

2190966.00

5.40

4

434717.89

2190965.97

16.65

5

434718.10

2190982.62

5.00

1

434723.10

2190982.69

КОНТУР 2, площадью 320 кв.м.

6

434716.86

2190982.60

16.65

7

434716.49

2190965.95

5.05

8

434715.61

2190960.98

2.90

9

434714.35

2190958.37

0.59

10

434714.90

2190958.58

4.15

11

434714.96

2190954.43

1.19

12

434716.15

2190954.44

13.14

13

434716.29

2190941.30

7.00

14

434709.29

2190941.21

0.31

15

434709.30

2190940.90

0.61

16

434708.69

2190940.90

12.45

17

434708.56

2190953.35

6.67

18

434708.38

2190960.02

22.67

19

434708.32

2190982.69

8.54

6

434716.86

2190982.60


Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 408 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением в части установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты>, разработанным экспертом с учетом заявления требований об установлении сервитута, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебную коллегию установить границы земельного участка по варианту N 3.

В судебном заседании представитель истца Тофана Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить вариант установления границ на N 3 экспертизы.

Представитель ответчика Чаузова А.И. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив судебного эксперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тофану Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Чаузову А.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 385 кв.м.

Фролов А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 327 кв.м.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что после приобретения земельного участка истцом был получен градостроительный план земельного участка, из которого усматривается, что границы земельного участка отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН.

По гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Суть дела".

Согласно заключению эксперта по границам смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровая ошибка в сведениях исправлена и кадастровые границы указанного участка соответствуют его фактическим границам на местности.

Имеется наложение границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Для устранения наложения границ экспертом разработано три варианта установления границ указанных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Суммарная площадь земельного участка по варианту N 1 дополнительной экспертизы вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 408 кв.м. Для осуществления данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Тофан Г.В.).

Экспертом отмечено, что в случае принятия решения по данному варианту, необходимо уточнение исковых требований сторон и ходатайствовать перед судом об установлении обременения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>собственник Чаузов А.И.).

Площадь земельного участка по варианту N 2 дополнительной экспертизы вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 385 кв.м. Для осуществления данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Чаузов А.И.), внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Тофан Г.В.), в соответствии с координатами таблицы 3.

Экспертом отмечено, что в случае принятия решения по данному варианту, необходимо уточнение исковых требований сторон и ходатайствовать перед судом об установлении обременения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Тофан Г.В.).

Площадь земельного участка истца по варианту N 3 дополнительной экспертизы вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 387 кв.м.

Для осуществления данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Чаузов А.И.), внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Тофан Г.В.).

Площадь земельного участка Чаузова А.И. составит 392 кв.м.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненные ООО "Суть дела".

Соглашаясь с решением суда относительного того, что имеются правовые основания для установления границ земельного участка истца, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, по результатам допроса судебного эксперта находит не обоснованным и нецелесообразным установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> ввиду следующего.

Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> разработаны экспертом с учетом уточнения исковых требований и заявления требований об установления сервитута (по варианту <данные изъяты> обременение устанавливается на земельный участок Чаузова А.И., по варианту N 2 обременение устанавливается на земельный участок Тофана Г.В.).

Между тем, соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось.

Кроме того, по варианту N 1 истцу устанавливаются границы на двухконтурный земельный участок площадью 88 кв.м. и 320 кв.м.

В подобной ситуации судебная коллегия считает целесообразным установить границы земельного участка истца по варианту N 3 дополнительной экспертизы, согласно которому земельный участок с КН <данные изъяты> будет представлять собой единый земельный массив, не обремененный сервитутом (подобных требований по делу не заявлялось), площадь участка истца Тофана Г.В. составит 387 кв.м., а Чаузова А.И. - 392 кв.м.

Учитывая, что площадь земельного участка Чаузова А.И. по ЕГРН 385 кв.м., а по варианту N 3 составит 392 кв.м., то его права не будут нарушены.

Кроме того, при разработке данного варианта учитывалась возможность для незарегистрированного собственника сформировать при домовладении земельный участок необходимой площадью в соответствии с правоустанавливающими документами на соседнем земельном участке, собственность на который не разграничена.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Луценко С.Г. пояснила, что третий вариант экспертизы не затрагивает права третьих лиц, границы их земельного участка на кадастр не поставлены, земли достаточно для установления границ им, проход имеется на их участок с улицы Калужской и с переулка, их часть дома разобрана, возможны лишь фрагменты фундамента.

Оснований не доверять заключению эксперта и ее пояснениям у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы земельного участка Тофана Г.В. с КН <данные изъяты> следует установить по варианту N 3 дополнительной экспертизы, что не приведет к нарушению прав ответчиков и третьих лиц, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

При этом Чаузов А.И. в случае необходимости не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года изменить, установить границы земельного участка Тофана Геннадия Викторовича с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 387 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по варианту N 3 дополнительной землеустроительной экспертизы:

Таблица 6