Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3188/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Озерова С. А.,

при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5268/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N -ФЛ-245 в размере 2 242 582,90 руб. (2 215 572,16 руб. - остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 16 236,92 руб. - суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 10 773,82 руб. - суммы начисленных, но не оплаченных пеней), обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 187 200 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 413 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 26 февраля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 руб. под 10,5% годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый N. Истец исполнил перед ответчиками обязательство по кредитному договору, перечислив соответствующие денежные средства счет ответчика ФИО2 Ответчики обязательства нарушили, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 242 582,90 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 413 руб. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 6 187 200 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение отменить; не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 указывает, что не явилась в судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, так как участвовала в другом судебном заседании; при этом она не согласна с установленной судом начальной продажной ценой квартиры, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, поскольку рыночная стоимость квартиры со дня проведения оценки в ноябре 2019 года и до дня вынесения судом заочного решения значительно увеличилась; судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а в связи с неявкой ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также, по мнению ответчика, судом не учтено, что спорная квартира приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, суду первой инстанции в связи с этим надлежало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства и орган пенсионного обеспечения, которые могли повлиять на результат судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения в части реализации квартиры.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Архипова Н. А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о предоставлении отсрочки.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 руб. под 10,5% годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый N.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчикам денежные средства. ФИО2, ФИО1 с использованием кредитных денежных средств 26 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи N приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый N. Право собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН 14 марта 2014 года (запись регистрации N).

22 августа 2016 года в результате реорганизации в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк" присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие".

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривался факт нарушения ими обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 20 сентября 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленному ПАО Банк "ФК Открытие" расчету по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года составила 2 242 582,90 руб. (2 215 572,16 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 16 236,92 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 10 773,82 руб. - сумма начисленных, но не оплаченных пеней).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 432, 809, 810, 811, 819, 820, статей 50, 54.1, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Тот факт, что спорная квартира была приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Также не может служить основанием к отказу в иске тот факт, что в квартире проживают несовершеннолетние дети ответчиков, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Обстоятельства приобретения спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, проживания в ней несовершеннолетних детей согласно действующему законодательству не являются основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и органа пенсионного обеспечения.

В то же время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации.

Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенной квартиры определена в соответствии с представленным истцом отчетом N об оценке квартиры, составленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" 1 ноября 2019 года на основании представленных банком документов, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 7 734 000 руб., ликвидационная - 6 442 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, она не имела возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения ее рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта. В соответствии с заключением эксперта N -М33-3188/2021 АНО от 17 июня 2021 года, подготовленным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость квартиры на день оценки составила 12 246 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы, положений 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена квартиры на публичных торгах должна быть определена в размере 9 796 800 руб.

В связи с этим заочное решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из справки о полной задолженности по кредиту, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года по состоянию на 14 сентября 2021 года составляет 992 582,90 руб.

В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая наличие заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, которое он был лишен возможности подать в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики принимают меры к погашению задолженности, в настоящее время рыночная стоимость заложенной квартиры в 12 раз превышает сумму долга по кредиту, судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку реализации жилого помещения на срок до 1 марта 2022 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции: "Установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый N в размере 9 796 800 рублей."

Предоставить отсрочку реализации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый N, до 1 марта 2022 года.

В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка