Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Апреликовой (Арефьевой) С.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Апреликовой (Арефьевой) С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.",

судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд к Апреликовой (Арефьевой) С.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 11 августа 2018 года между Грицковой С.А. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N. В результате пожара, произошедшего 21 мая 2019 год, повреждено застрахованное имущество Грицковой С.А. по адресу: <адрес>, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта N от 10.07.2019 наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования в <адрес>, собственником которого на момент пожара являлась Апреликова (Арефьева) С.В.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Определением от 01.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грицкова С.А. и Тяжелова О.В.

Определением от 31.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербак В.В. и Щербак В.И.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Апреликова (Арефьева) С.В. в судебном заседании с доводами заявленных требований не согласилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми выразила несогласие с позицией истца относительно того, что она является лицом, ответственным за убытки, то есть виновником пожара и причинителем ущерба. Полагает, что её вина в нарушении конкретных требований пожарной безопасности не доказана. Экспертное заключение не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Более того, выводы носят предположительный (вероятностный) характер. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, не доказано. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Еричева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что по факту пожара Апреликова (Арефьева) С.В. получила от истца страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербак В.В. пояснил, что они с женой проживали в сгоревшем доме, пожар возник ночью внутри дома, потушить его он не смог. Выбрался из дома через окно. Обратил внимание суда, что пожарные приехали поздно, ветра не было, после их дома загорелся дом Грицковой С.А., а впоследствии машина, которая стояла между ними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицкова С.А. пояснила, что утром 21.05.2019 проснулась от барабанной дроби по крыше её дома. Выйдя в огород, увидела, что крыша дома N и пристроенного к нему сарая полностью охвачены огнём. По интенсивности горения крыши было видно, что очаг возгорания находится в районе коридора дома N. Она выбежала на улицу, заметила, что следов поджога с южной стороны соседнего дома нет. По языкам пламени было понятно, что ветер дует в сторону её дома. Из окна горящего дома выпрыгнул сосед Щербак В.В., который попросил её и пришедших из дома N соседей позвонить пожарным. Она отогнала свою машину и на обратном пути обратила внимание, что на восточной стороне дома N следов поджога не наблюдается. Огонь от дома N перекинулся на конёк крыши её дома, далее поочередно раздались два хлопка - взорвались газовые баллоны в доме N и огонь метнулся в сторону чердака дома Грицковой С.А. Далее взорвался бензобак автомобиля, стали кричать соседи, чтоб она выходила из дома. Грицкова С.А. вынесла кошку и какие-то вещи. Впоследствии ветер переменился, загорелись дерево и теплица со стороны дома N, который приехавшие пожарные начали заливать водой, поскольку горящие головешки летели на него. Потом стали тушить её дом, но спасать было уже нечего. Дом сгорел полностью. На улице стояла сухая и жаркая погода. Обратила внимание суда, что её дому не нанесен ущерб, он был полностью уничтожен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербак В.И., Тяжелова О.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Апреликова С.В. При этом, мотивируя свою позицию, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что именно её виновные действия привели к возникновению пожара, поскольку ответственной за причинение вреда в результате пожара она могла быть признана лишь в случае установления нарушения ею правил по содержанию жилого дома либо требований пожарной безопасности. Удовлетворяя иск, суд сослался на заключение эксперта N от 28.05.2019. Вместе с тем, вероятностное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку дает ориентировочную информацию, нуждающуюся в проверке. В основу решения могут быть положены только категорические выводы. Указанным требованиям экспертное заключение N от 28.05.2019 не отвечает.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Апреликова (Арефьева) С.В., её представитель - Еричева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (применительно к настоящему делу страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 11 августа 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Грицковой С.А. был заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости - жилого дома <адрес>, существенные условия которого отражены в полисе серии N N и Правилах страхования N.

В соответствии с условиями страхования конструктивные элементы строения, а также дополнительное строение вышеуказанного объекта недвижимости были застрахованы по риску "Полный пакет рисков", размер страховой суммы составил 400 000 руб. Соглашением сторон был установлен срок страхования с 16.08.2018 по 15.08.2019, определены порядок и форма страхового возмещения.

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил страхования N, к страховому случаю по риску "Полный пакет рисков" относится гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате пожара.

Из материалов дела следует, что в период с 21.11.2016 по 11.10.2019 Арефьева С.В. являлась собственником объектов недвижимости - здания, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д.122-123).

15 июля 2020 г. в связи с заключением брака Арефьева С.В. сменила фамилию на Апреликову С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1, л.д.140).

Сторонами не оспаривалось, что Грицкова С.А. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является Тяжелова О.В. (том 1, л.д. 96-101).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области в рамках проверки по факту пожара (отказной материал N) установлено, что 21 мая 2019 года в 04 час. 56 мин. произошло возгорание жилых домов N, N, а также дома N в <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 17 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указано, что в ходе осмотра объекта пожара и прилегающей к нему территории, предметов которые могли быть использованы при поджоге, не обнаружено.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО1 N от 28.05.2019 следует, что предположительно очаговая зона расположена внутри периметра коридора жилого дома N; наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме N является воспламенение сгораемых материалов (изоляция проводов) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

22 мая 2019 года страхователь Грицкова С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N о произошедшем событии, приложив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр жилого помещения и оценку размера ущерба. Признал указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от 18 июля 2017 г. N осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 19 июля 2017 года.

Размер страховой выплаты сторонами не оспаривался.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховщик (истец) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, установив, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования в порядке суброгации с ответчика возмещения ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба подлежит возложению на Апреликову (Арефьеву) С.В., как владельца объекта недвижимости, допустившего в своем помещении очаг возгорания. Судом учтено, что неисполнение ответчиком обязанности по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, при том, что доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представила.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лежит ответственность за должное содержание принадлежащего ему имущества. Неисполнение данной обязанности собственника свидетельствует о его вине в причинении вреда третьим лицам, поскольку бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению возможных пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлена вина ответчика в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с её стороны за своей собственностью. Являясь собственником жилого помещения, где произошло возгорание, Апреликова С.В. обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей на праве собственности помещении, устранять любую опасность и угрозу, влияющие на сохранность имущества и возможность причинения вреда третьим лицам.

В экспертном заключении сделан вывод, что очаг пожара находится в районе периметра коридора жилого дома N; версия возникновения пожара вследствие воспламенения сгораемых материалов (изоляция проводов) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования является наиболее вероятной.

Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

В пользу указанной версии свидетельствуют также имеющиеся в отказном материале N объяснения Щербака В.В. (отца ответчика), согласно которым пожар в коридоре начался через 15-20 мин. после того, как он поставил там заряжаться аккумулятор.

Доводы жалобы о невозможности возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб при установлении лишь вероятностной причины возникновения пожара не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, материалами доследственной проверки непосредственная вина Апреликовой С.В. в возгорании не установлена, аварийный режим электрооборудования, как причина пожара, назван в качестве вероятностного.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм права Апреликова С.В., как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания своего имущества и поддерживать его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам других лиц.

В рассматриваемом случае виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном деле судом установлено, что ответчик, как собственник помещения, противоправно бездействовал, а именно не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле отсутствие вины и принятие всех необходимых мер для предотвращения возгорания своего жилого дома, находящегося в нем имущества, подлежат доказыванию ответчиком. Однако отсутствие своей вины в возгорании ответчик не доказала, в связи с чем факт причинения ущерба, возникшего вследствие пожара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апреликовой (Арефьевой) С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка