Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3188/2021

08 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-360/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой О.В. к Попенкову И.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Попенкова И.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Ткачева О.В. обратилась в суд с иском к Попенкову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании устной договоренности с ответчиком истец осуществил бурение скважины, однако оплату работ ответчик не произвел, в связи с чем ИП Ткачева О.В. просила взыскать с Попенкова И.И. 306000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Попенкова И.И. в пользу ИП Ткачевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 243-246).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Попенкова И.И. по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также не установлены фактические обстоятельства дела (том 2 л.д. 19-25).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ткачевой О.В. по доверенности ФИО2 просила принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 43-44).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попенкова И.И. адвокат Главатских О.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что истцом не доказано приобретение ответчиком материальной выгоды за счет истца.

Представители истца Ткачевой О.В. адвокат Баркалова Ю.В. и представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили принятое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и судебной коллегией установлено, что ИП Ткачева О.В. занимается деятельностью, связанной, в том числе, с бурением скважин для добычи воды.

В сентябре 2019 г. между Ткачевым Н.В., работающим у ИП Ткачевой О.В., и Попенковым И.И. была достигнута устная договоренность о бурении скважины на земельном участке, расположенном по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка является Попенкова Н.А. (том 1 л.д. 132-142).

На указанном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 80,4 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 15 сентября 2005 г. (том 1 л.д. 115-130).

18 сентября 2019 г. на земельном участке, принадлежащем Попенковой Н.А. по <адрес> силами сотрудников ИП Ткачевой О.В. были выполнены работы по бурению скважины в целях водоснабжения расположенного на нем жилого дома.

Договор на осуществление работ по бурению скважины ИП Ткачевой О.В. с кем-либо не заключался.

03 октября 2019 г. Ткачев Н.В., действуя в интересах ИП Ткачевой О.В. обратился в ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности Попенкова И.И. в связи с неоплатой денежных средств за выполненную работу по результатам рассмотрения которого 13 декабря 2020 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании показаний свидетелей, пояснений стороны истца и ответчика, заключения специалиста о гидрологических условиях участка недр, пришел к выводу о том, что глубина скважины составляет 110 м. Исходя из цены представленных истцом договоров на аналогичные виды работ, выполненных в интересах иных, посторонних заказчиков, не являющихся участниками спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 300 000 рублей, самостоятельно рассчитав стоимость бурения 1 метра скважины в размере 2 600 рублей, а также определив стоимость установленных в скважине фильтров на сумму 14 000 рублей.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Согласно с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в стстатье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции уклонился от оценки части имеющихся доказательств.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве собственности Попенковой Н.А..

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что работы по бурению скважины истцом были выполнены в интересах собственника, с целью эксплуатации для обслуживания домовладения, собственником которого Попенков И.И. не являлся и не является. В этой связи судебная коллегия полагает, что факт получения имущественной выгоды ответчика за счет истца не доказан, вследствие чего стоимость выполненных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика. То, что работы выполнены ответчиком в интересах истца, материалами дела не подтверждается.

Состязательность гражданского процесса, регламентированная статьей 12 ГПК РФ, предполагает, что сторона, возражающая против доводов оппонента, имеет право представить доказательства, подтверждающие свои возражения. С другой стороны сами по себе возражения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточным поводом для критической оценки доказательств или сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с Попенкова И.И. стоимости произведенных ИП Ткачевой О.В. работ на земельном участке Попенковой Н.А. Индивидуальный предприниматель, профессионально осуществляющий соответствующий вид деятельности обязан был убедиться в личности второго участника правоотношений, в интересах которого осуществляются работы по бурению скважины, заключив соответствующий договор. В отсутствие такого договора сам по себе факт участия Попенкова И.И. в переговорах относительно необходимости бурения скважины не образует для него обязанности по компенсации расходов истца, при том условии, что из обстоятельств дела с очевидностью следует отсутствие факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить судебное постановление суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Главатских О.Р. о назначении по делу экспертизы в целях выяснения стоимости работ по бурению скважины, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Попенкова И.И. адвоката Главатских О.Р. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ИП Ткачевой О.В. к Попенкову И.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка