Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Макарова Сергея Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Макарова Сергея Валерьевича к ООО "ЭППЛ РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 89 290 рублей 50 копеек. В период гарантийного обслуживания в товаре был выявлен недостаток - неисправность клавиатуры (залипание клавиш "F" и "L"), в связи с чем 25 марта 2019 года в авторизированном ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведена замена средней части корпуса. После ремонта повторно выявлена неисправность клавиатуры (залипание клавиш "N" и "O"), в связи с чем 04 июня 2019 года выполнена повторная замена средней части корпуса устройства. 19 июня 2019 года в ОРГАНИЗАЦИЯ1 вновь был выявлен рецидив проблемы со встроенной клавиатурой (залипание клавиш "L" и "Shift"). Претензия истца от 05 июля 2019 года о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи и ценой на день подачи претензии, возмещении расходов на оплату диагностики товара, составление претензии, доставку корреспонденции, оставлена ООО "Эппл Рус" без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89 290 рублей 50 копеек, разницу в стоимости товара - 22 563 рубля 50 копеек, неустойку за период с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты цены товара и возмещения убытков из расчета 1 157 рублей 04 копейки в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату диагностики в размере 1 500 рублей, почтовые расходы - 350 рублей, расходы на составление претензии - 2 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Макаров С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Эппл Рус" в пользу Макарова Сергея Валерьевича взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 89 290 рублей 50 копеек; разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату вынесенного решения суда в сумме 22 563 рубля 50 копеек; расходы на оплату диагностики 1 500 рублей; на составление претензии 2 000 рублей; на доставку корреспонденции 350 рублей; на оплату услуг представителя 10 000 рублей; неустойка по 1 157 рублей 04 копейки в день, начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения решения в части выплаты цены товара и возмещения убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 25 000 рублей.

На Макарова С.В. возложена обязанность возвратить в ООО "Эппл Рус" ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа город Ярославль взыскана госпошлина в сумме 3 437 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании представитель Макарова С.В. по ордеру адвокат Савельев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время ноутбук утрачен при неизвестных обстоятельствах, его место нахождения истцу не известно.

Представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Григорьев Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Макаров С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд исходил из того, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, однако истец в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не заявлял требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, не смотря на неоднократные требования ответчика товар ему не передал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макаровым С.В. требований о взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Макарову С.В. в иске, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В настоящем случае недостатки товара, на которые ссылался истец, были выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2019 года Макаров С.В. приобрел в АО "Связной Логистика" ноутбук <данные изъяты> по цене 89 290 руб. 50 коп.

25 марта 2019 года истец обратился в авторизированный центр ОРГАНИЗАЦИЯ1 по причине обнаружения в приобретенном ноутбуке дефекта в виде залипания на клавиатуре клавиш "F" и "L". ОРГАНИЗАЦИЯ1 произвело гарантийный ремонт ноутбука путем замены средней части корпуса по причине проблем со встроенной клавиатурой, 01 апреля 2019 года товар был выдан истцу.

27 мая 2019 года истец вновь обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, ссылаясь на неисправность ноутбука в виде залипания на клавиатуре клавиш "N" и "O" и отсутствия характерного щелчка при нажатии. 04 июня 2019 года выполнена повторная замена средней части корпуса устройства в сборе с компонентами по причине проблем со встроенной клавиатурой.

19 июня 2019 года ИП Теплищевым В.Д. вновь был выявлен рецидив проблемы со встроенной клавиатурой (залипание клавиш "L" и "Shift"), установлено, что требуется повторная замена средней части корпуса ноутбука в сборе с компонентами в рамках гарантийного обслуживания.

05 июля 2019 года истец направил в адрес ООО "Эппл Рус", уполномоченного импортера устройств торговой марки "Эппл" на территории Российской Федерации, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара и других расходов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензия истца получена ответчиком 08 июля 2019 года (л.д. 11 - 13).

10 июля 2019 года, то есть с соблюдением установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 38). 12 июля 2019 г. Ярославский почтамт уведомил ответчика о том, что данная телеграмма истцу не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат не является за получением телеграммы по извещению.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции 14 августа 2019 года ответчик повторно направил истцу телеграмму аналогичного содержания с просьбой о возврате товара. По информации Ярославского почтамта, данная телеграмма не доставлена истцу по той же причине (л.д. 53).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

Доводы представителя истца о том, что Макаров С.В. телеграмму от 10 июля 2019 года не получал, а телеграмму от 14 августа 2019 года получил накануне судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2019 года, представляются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из текста телеграмм следует, что они были направлены истцу, по адресу: <адрес>, указанному Макаровым С.В. в претензии и исковом заявлении. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших получению телеграмм, истец и его представитель не ссылались.

В связи с чем, ссылка истца о том, что телеграммы ответчика он не получал, не свидетельствует об уважительности причин невыполнения требования ООО "Эппл Рус" о передаче товара. В данном случае Макаров С.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного ответчиком в его адрес почтового отправления, в то время как со стороны ООО "Эппл Рус" были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления истца о необходимости передачи товара.

Утверждение представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства, в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ответчику неоднократно предлагалось принять товар, истец пытался передать ноутбук через ООО "Вирт", является голословным, доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ноутбук не передан ООО "Эппл Рус" до настоящего времени, в том числе после получения Макаровым С.В. денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Доводы представителя Макарова С.В. о том, что ноутбук выбыл из владения истца помимо его воли, уничтожен в результате пожара, изложенные в судебном заседании 14 мая 2021 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

По информации, предоставленной ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также ОРГАНИЗАЦИЯ2, авторизированным сервисным центом торговой марки "Эппл", спорный ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, в период после вынесения указанного апелляционного определения проходил гарантийное обслуживание 03 февраля 2020 года (замена дисплея), 10 марта 2020 года (замена топкейса с акб в сборе), заказчик работ - Гончаренко А.С.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.